Справа № 11-а-501/06 Головуючий
Категорія ст. 186 ч.2 по 1 інстанції СотськаС.О.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Войтовського С.А., Салтовської І.Б.
за участю прокурора Князевої Т.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Верхоянскої області Красноярського краю, РФ, раніше судимого 12 липня 2005 р. за ч. З ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина за вироком від 12.07.2005 р. і остаточно призначено 4 роки три місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 540 грн., ОСОБА_3 - 855 грн., ОСОБА_4 - 827 грн.
Згідно з вироком, 12 січня 2006 р. близько першої години в районі школи № 16 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, картку стартового пакету, чохол, всього на суму 827 грн.
2 лютого 2006 р. приблизно о 11 год. ОСОБА_1відкрито заволодів в м. Первомайську на перехресті вулиць Нова та Луначарського мобільним телефоном, картою стартового пакету та грошима, належних ОСОБА_3, всього на суму 855 грн.
7 лютого 2006 р. близько 16 год. за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в м. Первомайську, зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном, карткою та грошими на рахунку, всього на суму 641 грн.
24 лютого 2006 р. о 12 год. шляхом обману свого знайомого ОСОБА_6 в м. Первомайську по вул. Черняховського, заволодів його мобільним телефоном, карткою стартового пакету, грошима на рахунку, всього на суму 537 грн.
Засуджений ОСОБА_1в апеляції не оспорюючи своєї винності та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду, призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Він посилається на щире каяття, поганий стан здоров'я матері.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який, не заперечуючи проти доведеності його винності та кваліфікації злочинів, підтримав свою апеляцію і просив пом'якшити призначене йому покарання, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна повторно та заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою повторно та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні та ґрунтуються на зібраних у справі доказах і, зокрема показаннях самого засудженого ОСОБА_1, котрий як в стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні не заперечував фактів відкритого заволодіння чужим майном та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Показання засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні були підтверджені показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7
Що стосується призначеної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є справедливою, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, так й особу винного, інші обставини, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції, а отже підстав для зміни вироку в цій частині, про що йдеться в апеляції, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.