1[1]
06 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про залишення без задоволення скарги генерального директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року залишено без задоволення скаргу генерального директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , а саме винесення, на думку заявника, неправосудного рішення, і хоча заявник вважає подану заяву повідомленням про кримінальне правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення.
По суті заяви убачається, що скаржник просив внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, в результаті незгоди з постановленим судовим рішенням. При цьому, скаржник в своїй заяві не вказав будь-які об'єктивні дані, які дійсно свідчили б про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, а передбачена КПК можливість здійснення впливу на суддю у зв'язку з прийняттям ним судового рішення через процедуру кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов'язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти міжнародного законодавства.
В апеляційній скарзі директор ТОВ "Арома Юкрейн" (яке є правонаступником ТОВ "РосКосметика") ОСОБА_5 просить вирішити питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про задоволення скарги ТОВ "Арома Юкрейн" № 12-0/2 від 12 січня 2022 року на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без виклику скаржника, що підтверджується змістом ухвали, де не зазначені докази отримання скаржником такого повідомлення, скаржник отримав ухвалу слідчого судді разом з відповіддю голови Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року на скаргу скаржника від 04 жовтня 2022 року, а без повного тексту ухвали, скаржник не міг скласти апеляційну скаргу у зв'язку з відсутності у нього підстав, які застосував слідчий суддя для відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя умисно проігнорував висновки судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року та висновки узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя умисно вніс в ухвалу 17 лютого 2022 року завідомо неправдиві відомості відносно того, що заява скаржника №29-12/2 від 29 грудня 2021 року не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними вище особами.
Окрім того, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя умисно проігнорував права скаржника, зазначені в ч. 4 ст. 214 КПК України - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення не допускається та п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України - заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Також, слідчий суддя проігнорував низку судових рішень Печерського районного суду м. Києва, які в аналогічних умовах задовольнили скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, та порушив права скаржника, зазначені в ч. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки заявник в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження, генеральний директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 29 грудня 2021 подав до Офісу Генерального прокурора заяву за вих. №29-12/2, в якій просив, зокрема, прийняти і зареєструвати заяву ТОВ "РосКосметика" про вчинення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 382 КК України.
Однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України узв'язку з чим генеральний директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою "РосКосметика" за №29-12/2 від 29 грудня 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги генерального директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що його заява не містить об'єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, оскільки, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_5 містила повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_6 злочинів, які полягали у незгоді з постановленим ним судовим рішенням. Проте, незгода з рішенням судді сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.
Окрім того, слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, що об'єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, викладені в заяві ОСОБА_5 обставини свідчать, що заявник не погоджуючись з ухваленим суддею Господарського суду м. Києва рішення, вдався до їх оскарження у позасудовому порядку, тобто доводи генерального директора ТОВ "Роскосметика" фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, однак процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Отже, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 у своїй заяві не навів об'єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, а викладення даних, які стосуються процесуальної діяльності судді та суті постановленого ним рішення, з яким не погодився ОСОБА_5 , на переконання колегії суддів, не дає підстав для виникнення обов'язку внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки у своїй заяві генеральний директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_7 фактично висловлює заперечення щодо судового рішення, ухваленого у справі №910/11952/21 під головуванням судді ОСОБА_6 , яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Роскосметика".
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя умисно вніс в ухвалу 17 лютого 2022 року завідомо неправдиві відомості відносно того, що заява скаржника №29-12/2 від 29 грудня 2021 року не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними вище особами є безпідставними, оскільки заява генерального директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_7 не містить відомостей про вчинення суддею дій, які утворюють об'єктивну сторону кримінальних правопорушень, перелічених ОСОБА_5 в прохальній частині заяви.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта про те, що слідчий суддя умисно проігнорував права скаржника, зазначені в ч. 4 ст. 214 КПК України, та порушив вимоги ст. 60 КПК України, оскільки, як вже зазначалося в цій ухвалі, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, а сама заява генерального директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_7 була зареєстрована, але відомості на підставі цієї заяви не були внесені до ЄРДР.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя проігнорував висновки судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, у висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства вказано, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р року "Про незалежність судової влади" відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Посилання апелянта на те, що, слідчий суддя проігнорував низку судових рішень Печерського районного суду м. Києва, які в аналогічних умовах задовольнили скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, є неспроможними, оскільки слідчий суддя не повинен враховувати судові рішення, ухвалені в інших провадженнях.
Також є неспроможними посилання в апеляції на порушення прав скаржника, зазначених в ч. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була розглянута слідчим суддею у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом України, та слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, отже право на справедливий суд було дотримано.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити директору ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про залишення без задоволення скарги генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №757/5741/22-к
Провадження №11-сс/824/521/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1