1[1]
06 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві,
за участю ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, повернуто скаржнику.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, а з повідомлених скаржником обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою, у зв'язку із чим скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі №759/768/23 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати уповноважених посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 (ЖЕО № 79225) від 08 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що в скарзі від 13 січня 2023 року він посилався на поважність причин пропуску строку, зокрема, через те, що не отримував повідомлень від Головного управління Національної поліції у м. Києві або Національної поліції України про скерування заяви від 08 грудня 2022 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Про результати розгляду заяви від 08 грудня 2022 року довідався в телефонному режимі 10 січня 2023 року, і в цей же день відвідав Святошинське УП ГУНП у м. Києві, де отримав копію листа поліції та ознайомився із матеріалом перевірки, із чого стало відомо про бездіяльність. Дані обставини поважності пропуску строку оскарження не розглядалися слідчим суддею в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року.
Окрім того, апелянт вказує на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки він перебував за межами міста Києва з 31 грудня 2022 року по 02 січня 2023 року та в період з 06 січня 2023 року по 08 січня 2023 року у зв'язку із наявністю традиційної можливості проводити Новий рік і Різдво в колі близьких.
Також апелянт зазначає, що в період з 28 грудня 2022 року по 07 січня 2023 року, окрім відключень електроенергії за графіком та екстрених відключень електроенергії, в місті Києві були оголошені повітряні тривоги, отже, навіть при порушенні п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, все одно існують поважні причини на поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27 грудня 2022 року звернувся після закінчення встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України строку, і хоча в своїй скарзі ОСОБА_5 і порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, однак до своєї скарги не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку.
Таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.
З матеріалів провадження убачається, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_5 подав заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка 12 грудня 2022 року була направлена до Національної поліції України та зареєстрована у Святошинському УП ГУНП в м. Києві 27 грудня 2022 року за №ЄО79225.
Зі скарги ОСОБА_5 до суду убачається, що йому було відомо про реєстрацію його заяви про злочин у Святошинському УП ГУНП в м. Києві 27 грудня 2022 року, оскільки він звертався до цього управління поліції з метою отримати відповідь на його заяву від 08 грудня 2022 року.
Отже, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 08 грудня 2022 року розпочалась через 24 години, відведені ч. 1 ст. 214 КПК України, для внесення даних до ЄРДР, починаючи з 27 грудня 2022 року.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що він взнав про результати розгляду його заяви про вчинення злочину 10 січня 2023 року, оскільки початок бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, визначається нормами ч. 1 ст. 214 КПК України, а не подією, зокрема тим, коли особа взнала про результати розгляду її заяви.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , поданої 08 грудня 2022 року, бездіяльність службових осіб, які отримали заяву про злочин, почалась через 24 години після отримання заяви, а заявник, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мав знати про допущену бездіяльність.
У даному випадку ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчих Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у якому його заява була зареєстрована 27 грудня 2022 року, то з огляду на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, початком строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 , є 29 грудня 2022 року, а закінчення строку - 08 січня 2023 року.
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 грудня 2022 року була подана до Святошинського районного суду м. Києва лише 13 січня 2023 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Прохаючи про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, ОСОБА_5 посилався на те, що в період з 31 грудня 2022 року по 02 січня 2023 року та з 06 січня 2023 року по 08 січня 2023 року він перебував за межами міста Києва у зв'язку із наявністю традиційної можливості проводити Новий рік і Різдво в колі близьких.
Обставини, на які посилався ОСОБА_5 , щодо святкування Нового Року та Різдва обґрунтовано були визнані слідчим суддею такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене правопорушення.
Інших обставин, які б завадили йому звернутись до суду з скаргою у встановлений законом строк, ОСОБА_5 у клопотанні до слідчого судді не навів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , окрім тих обставин, які були предметом розгляду слідчим суддею, вказав, що він пропустив строк на звернення до суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю електроенергії та наявністю повітряних тривог в м. Києві, зазначивши наявність повітряних тривог протягом робочого дня по часу.
Колегія суддів зауважує, що відключення електроенергії та наявність повітряної тривоги протягом певного часу у робочі дні само по собі не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку без зазначення обставин, які унеможливили звернення конкретної особи до суду, тому відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №759/768/23
Провадження №11-сс/824/1196/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1