30 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,
Гуменюка В.І., Косенка В.Й.-
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2004 року,
У березні 2002 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 у м. Києві. Розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 19 липня 1999 року за № 602 Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетра» неправомірно було передано в оренду нежиле приміщення цього будинку. В порушення вимог законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра» стало проводити ремонтні роботи в орендованому приміщенні, внаслідок яких в її квартирі з'явилися тріщини, перекоси дверних та віконних прорізей, чим спричинено їй матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2004 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2004 року рішення районного суду скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин справи.
На ухвалу суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра» подана касаційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення районного суду, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції допущено неповноту в дослідженні обставин справи, яка не може бути усунена при розгляді апеляційної скарги.
З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх в порушення норм процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку та передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України (1963 року), який діяв на час розгляду справи, проте таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України (у редакції 1963 року) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гнатенко А.В.
Судді: Григор'єва Л.І.
Гуменюк В.І.
Данчук В.Г.
Косенко В.Й.