ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/329-13/28015.07.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд"
до Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція"
Шевченківської районної у місті Києві ради
третя особа- 1 Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація
2 Управління капітального будівництва Шевченківської районної у місті
Києві державної адміністрації
про стягнення 285 438,69 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Маковеєва К.В. -дов. № 8 В-А від 26.05.2008 р.,
Філь І.М. -дов. № б/н від 01.06.2010 р.,
Маковеєв В.П. - директор
від відповідача Логвинівська І.В. -дов. № 154 від 30.06.2010 р.
від третьої особи -1 Залєська Г.Л. -дов. № 01/16-9642 від 11.12.2008 р.
від третьої особи -2 Виниченко С.М. - дов. №1 від 15.03.2010 р.
В судових засіданнях 30.06.10 та 14.07.10 оголошувались перерви відповідно до ст.77 ГПК України і у судовому засіданні 15.07.10 оголошено рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 227 908,46 грн., що становить заборгованість за виконані роботи по об'єкту “Будівництво виробничої бази Шевченківської РДА по вул. Бакинська, 35”та 41 935,15 грн. штрафних санкцій, 2 135,47 грн. трьох відсотків річних, 3 459,61 грн. збитків від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.09 залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.09, у позові відмовлено.
Мотивуючи судові рішення, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами кошторису додаткових робіт, передбачених у листі № 561 від 28.07.2008; позивачем не надано належних та допустимих доказів про укладення з відповідачем додаткової угоди відповідно до п.5.5 договору; надані акти прийому-передачі проектної документації, видаткова накладна № РН-0000322 від 16.09.2008 і довіреність серія ЯОТ № 342573 від 16.09.2008 на отримання матеріальних цінностей не підтверджують виконання позивачем робіт на суму 227908,46 грн. та погодження між сторонами спірної суми за виконані позивачем роботи. Надані позивачем кошторис № З від 05.08.2008 та акт № З здачі-прийняття робіт не підписані директором відповідача. Проте згідно пункту 7.12 статуту відповідача тільки його директор діє без особливого доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки у банківських установах.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.10 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд" задоволено часткова, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.09 у справі № 8/329 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.09 у справі № 8/329 скасовано а справу передано на новий розгляд.
Постанова касаційної інстанції мотивована відсутністю оцінки повноважень особи, яка підписала від імені відповідача кошторис №3 від 05.08.08 та акт №3 здачі -приймання робіт, що вплинуло на повноту встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.
За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 02.06.10 справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.10 прийнято матеріали справи № 8/239 до свого провадження та присвоєно їм № 8/329-13/280, розгляд справи призначений на 30.06.10, сторони зобов'язано вчинити дії надати документи до участі у справі залучено якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у місті Києві державну та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.
Зокрема, ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати суду на день розгляду справи відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду пояснення щодо прийняття на баланс об'єкта незавершеного будівництва.
З матеріалів справи вбачається , що позивачем були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача -2 Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію.
При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд оцінивши договір Д-1 та статут відповідача дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між, Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством “Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної м. Києва ради не є представництвом і комунальне підприємство не є повіреним Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації а є самостійним суб'єктом господарювання повністю право- та дієздатним для вчинення цивільно-правових угод, що визначають його права і обов'язки з третіми особами в даному разі позивачем у справі, що виключає права і обов'язки Шевченківської РДА перед останнім.
Отже, клопотання про залучення другого відповідача -Шевченківської РДА не підлягає задоволенню.
Відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача -Комунальне-підприємство «Автотранспортне підприємство»як особи якій передано незавершений об'єкт будівництва і яка отримала виготовлену позивачем документацію.
Судом відхилене дане клопотання з огляду на відсутність доказів заміни відповідача Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство»у відносинах з позивачем та переведення зобов'язань.
В судове засідання 30.06.10 з'явились представники позивача та третьої особи-1 надали документи та пояснення і відповідача, який не належним чином виконав вимоги ухвали суду не наддавши витребувані ухвалою суду відзив і документи, третя особа-2 свого представника не направила, документів не надавала, поважних причин такої процесуальної поведінки суду не повідомила.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач заперечив проти позову вказавши, що роботи виконані позивачем, виконані ним на його власний ризик
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз'ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -
27.02.06 між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як головним розпорядником бюджетних коштів, та відповідачем -Комунальним підприємством “Будівництво та реконструкція”Шевченківської районної м. Києва ради, як одержувачем бюджетних коштів, було укладено Договір № Д-1. відповідно до умов якого головний розпорядник бюджетних коштів доручив, а одержувач бюджетних коштів взяв на себе функції замовника по проектуванню, будівництву та реконструкції об'єктів району (п.1.1), фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду (бюджет розвитку п. 1 статті 13 Бюджетного кодексу України), які перераховуються на рахунок одержувача бюджетних коштів головним розпорядником, а саме: Шевченківською районною державною адміністрацією, обсяг якого на момент підписання договору складає 14 100 000,00 грн.
Додатковими угодами №1-№5 збільшено суму бюджетного фінансування програм до 15751052,00.
Договір та додаткові угоди зареєстровані в органах Держказначейства України.
Як вбачається з п.1.1 Договору Д-1 від 27.02.09 відповідачу були делеговані функції органу виконавчої влади і він діяв (в правовідносинах з третіми особами) самостійно від свого імені за рахунок спеціального фонду територіальної громади Шевченківського району.
Відповідно до п.4.1 Статуту КП “Будівництво та реконструкція” Шевченківської райради м. Києва підприємство створене з метою реалізації планів та доручень Власника (Шевченківської районної в місті Києві ради) та його виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації з питань капітального будівництва та реконструкції будинків та споруд, інших робіт та послуг, які зазначені в статут та не заборонені законодавством, зокрема укладання угод підряду (п.4.2.16).
Господарський суд оцінивши договір Д-1 та статут відповідача зазначає, що правовідносини, які виникли між, Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством “Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної м. Києва ради не є представництвом і комунальне підприємство не є повіреним Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації а є самостійним суб'єктом господарювання повністю право- та дієздатним (п.6.1.2 Статуту) і є належним відповідачем у справі.
13.07.06 між Комунальним підприємством “Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної ради -“замовник” та ЗАТ “Київспецмонтажбуд” - “виконавець” був укладений договір проектно-вишукувальної продукції № П-117-бр (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “виконавець” прийняв на себе складання та розробку проектно-кошторисної документації “Реконструкція бази механізації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації по вул. Бакинській, 35”.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що зміст та обсяг роботи визначається узгодженими сторонами кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору.
Додатковою угодою №1б/д сторони узгодили внесення змін до п.1.1, а саме: «Відповідно до рішення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації №36 від 27.07.07, рішення замовника №706 від 30.07.07, рішення з технічним завданням замовника №769 від 09.08.07, які є невід'ємною частиною договору замовник доручає а виконавець бере на себе обов'язок по виготовленню проектно-кошторисної документації Адміністративно-побутового корпусу КАТП додатково до проекту “Реконструкція бази механізації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації по вул. Бакинській, 35”, а також до п.2.1, а саме: «У зв'язку з необхідністю проведення додаткових проектних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації Адміністративно-побутового корпусу КАТП додатково до проекту “Реконструкція бази механізації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації по вул. Бакинській, 35”, не включеної у початковий проект, але яка стала через непередбачувані обставин необхідною для виконання, та керуючись ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг»Замовник сплачує виконавцю додатково 19,2% від вартості Договору , що становить без ПДВ 129402,20 грн., пдв 20%- 25880,44 грн., разом з ПДВ 155282,64 грн. загальна сума договору разом з цією додатковою угодою складає 963781,62 грн. в т.ч. ПДВ 160630,27 грн.»
Згідно з п.2.3 договору вартість робіт, що передбачена даним договором і термін виконання робіт за письмовим узгодженням сторін можуть бути змінені у процесі проектування, вишукування у випадку: зміни вихідних даних для проектування; зміни обсягів робіт; індексації цін на проектно-кошторисні роботи та інших обґрунтованих причин.
Відповідно до п.5.5 договору при необхідності виконання додаткових розділів проекту, вартість і терміни виконання узгоджуються додатковою угодою.
Відповідач звернувся до позивача з листом № 561 від 28.07.08, в якому просив доопрацювати проекти, зокрема, за договором № П-117-бр від 13.07.06, по об'єкту: “Будівництво виробничої бази Шевченківської РДА по вул. Бакинська, 35” згідно правил забудови міста та діючих державних будівельних норм, оскільки отримана документацію не в повному обсязі та терміново надати скориговану проектно-кошторисну документацію.
Позивач зазначив, що листом №561 від 28.07.08 відповідач замовив виконання проектно-кошторисної документації на мережі зв'язку і сигналізації та автоматику інженерного обладнання і цей документ був пропозицією укласти договір та яким було визначено обсяг замовлених відповідачем робіт та їх вартість.
Проект додаткової угоди №2 до договору №п-117-бр з посиланням на лист №561 підписаний з боку позивача і направлений відповідачеві залишений ним без реагування.
В подальшому відповідно до усного договору між позивачем та відповідачем і у виконання листа №561 від 28.07.08 позивач виконав роботи на суму 227 908,46 грн., передав відповідачу по видатковій накладній № РН-0000322 від 16.09.08 та довіреності серія ЯОТ № 342573 від 16.09.08, а крім того, з цими документами направив відповідачу акт прийому-передачі проектної документації та кошторис № 3, який був підписаний з боку відповідача проте без зазначення ПІБ особи та без скріплення підпису печаткою (в судовому засіданні відповідач надав пояснення про підписання цих документів Головним інженером КП)
Дослідивши акт №3 з прийняття робіт за Кошторисом № 3 від 05.08.08 суд дійшов висновку, що явним є підписаннях цих документів повноважними особами: директором та головним інженером відповідача.
Відповідно до п.7.12 статуту відповідача директор діє без особливого доручення від імені підприємства, представляє його в зносинах з іншими юридичними особами, укладає договори.
З матеріалів справи вбачається, що виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи були, в подальшому - 18.09.08, передані останнім Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство»відповідно до рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 19.06.08 №464 та розпорядження Шевченківської РДА від 26.07.08 №1160, що підтверджено накладними від 17.07.08 про передачу вихідної документації, про передачу проектно-кошторисної документації та від 18.07.08 на передачу документації.
Зокрема в накладній від 18.07.08 на передачу документації по об'єкту «Реконструкція бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакинська, 35»виготовленої ЗАТ «Київспецмонтажбуд»зазначено №п/п7 Том №35 «Зв'язок і сигналізація Екз.3»
З листа відповідача на адресу КП «АТП»№393 від 22.09.09 вбачається, що було складене нове технічне завдання по об'єкту «Реконструкція бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакинська, 35»у зв'язку з чим слід повернути том №24 (П-156/01-07-АТ «Робочі креслення комплекту АТ (3 прим.) та том №25 (П-156/01-3С «Зв'язок і сигналізація»(3 прим.).
Доказів оплати виконаних і прийнятих робіт на суму 227908,46 грн. відповідачем не надано.
Так, відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд зазначає, що сторонами не укладалась додаткова угода оформленням єдиного документу.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Слід зазначити, що пропозиція в листі № 561 від 28.07.08 не містить істотних умов договору та, зокрема, вартість виконання проектно-кошторисної документації, а саме: мережі зв'язку і сигналізації та автоматику інженерного обладнання. Втім, як встановлено, складений позивачем кошторис підписаний відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.
Частиною 2 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
В силу ч. 2 ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі шляхом надсилання листа №561, підписання кошторису №3 та прийняття робіт за актом №3 за письмовим узгодженням сторін (п.2.3 договору )укладено усну угоду про внесення змін до договору № П- 117- бр в частині кошторису, обсягу робіт та їх вартості.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Посилання відповідача на виконання робіт позивачем на свій власний ризик і неприйняття робіт є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст. 642 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
Одним із способів визначення ціни за договором підряду, зокрема, є кошторис, питання щодо якого врегульовано ст. 844 ЦК України.
Строки виконання роботи за договором підряду регламентовано ст. 846 ЦК України. Цією нормою передбачено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Отже, істотними умовами договору підряду є предмет договору (робота) та його ціна, при цьому остання може бути визначена в кошторисі. Проте складання кошторису є необов'язковими для договору підряду, втім сторони визначили його обов'язковість відповідно до умов договору (п.1.2, п2.1)
Відповідно до припису ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
З приписом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене господарський суд, дійшов висновків про те, що сторони внесли зміни до укладеного договору № П-117-бр по виготовленню проектно-кошторисної документації Адміністративно-побутового корпусу КАТП додатково до проекту “Реконструкція бази механізації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації по вул. Бакинській, 35”, в частині доповнення обсягу робіт : по виготовленню розділів автоматизації інженерних мереж з охоронно-пожежною сигналізацією та по зв'язку та охоронною сигналізацією, а також - про те, що відповідач повинен сплатити позивачеві вартість виконаних і прийнятих робіт у розмірі визначеному кошторисом 227908,48 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 547 ЦК України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі. У разі недотримання вказаної вимоги правочин щодо встановлення забезпечення є нікчемним.
Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 41935,15 грн. не є обґрунтованими оскільки умови договору №П-117-бр не передбачають відповідальності замовника у вигляді неустойки за прострочення оплати робіт.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Строк виконання обов'язку відповідача по оплаті виконаних і прийнятих робіт договором №П-117-бр не встановлений.
Направлена відповідачу претензія 06.01.09, отримання якої підтвердив відповідач, про оплату 227908,46 грн. та рахунок не виконана, прострочення відповідача складає на час вирішення спору (15.07.10).
Заперечення відповідача та третьої особи щодо недосягнення сторонами домовленості з істотних умов договору підряду у зв'язку з відсутністю узгодженого кошторису робіт та відсутністю доказів про прийняття акцепту позивачем у письмовій формі суперечить згаданим приписам ч. 2ст. 642, частини першої ст.ст. 843, 844 ЦК України.
Господарський суд проаналізувавши вищенаведені докази умови договору і положення ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 530, 625, 837, 838, 844, 846, 877, 878 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх розміру та про задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 227908,46грн., три проценти річних в сумі 2135,47 грн. і інфляційних втрат в сумі 13459,61 грн.
Належних і допустимих доказів на спростування доводів позовної заяви не надано, заперечення спростовані доказами зібраними у справі і поясненнями сторін та третьої особи.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради (01030,м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 23, код ЄДРПОУ 31904855) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд" (01014, м.Київ, вул.Чеська,6 к.101, код ЄДРПОУ 24740434) основний борг в сумі 227908,46 грн., три проценти річних в сумі 2135,47 грн., інфляційні втрати в сумі 13459,61 грн., державне мито в сумі 2435,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 266,59 грн.
В іншій частині позову відмовити.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя І.Д.Курдельчук