01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у прийнятті позовної заяви
14.07.2010№ 05-6- 9 / 255
Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані"
до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК
про розірвання договору купівлі- продажу та повернення 8 304 973,00 доларів США
Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених у ст. 12 ГПК. Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Розглянувши матеріали позовної заяви та з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду Господарським судом міста Києва даної справи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Позивачем заявлено позов про розірвання договору та повернення грошових коштів до Компанії Carlsberg Universal SNC., яка є юридичною особи яка створена за законодавством Панамської Республіки.
До позовної заяви не надано доказів, що у відповідача є представництво на території України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до норм ст. 15, 124 ГПК України, спір має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача, а отже він не є підвідомчим господарським судам України.
Також, суд звертає увагу на те, що п. 7.1 та 7.2 Контракту №21/12-09 від 21.12.2009р. на невиконання відповідачем якого посилається позивач, передбачено, що при винекненні між Сторонами суперечок або розбіжностей за даним Договором або в зв'язку з його виконанням, Сторони зроблять все необхідне для урегулювання вказаних розбіжностей і суперечок шляхом переговорів, а у разі недосягення домовленостей про урегулювання виниклої суперечки, вирішення спору передається на розгляд Третейского суду при Асоціації Третейських судів України.
За таких обставин, поданий позов не підлягає розглядові господарським судом України.
Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
3. Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) дол. 02 центи, сплачене платіжними дорученнями в іноземній валюті № 7 від 25.06.2010р.
4. Повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням № 263 від 12.07.2010р.
Суддя Г.П. Бондаренко