№ 2а-3198/10/2370
18.08.2010 р. м. Черкаси
16 год. 30 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Кульчицького С.О.,
при секретарі -Руденко Ю.В.,
за участю:
представника позивача -Воскобійника В.П. (за довіреністю),
представника прокуратури Черкаської області -Пащенка С.М. (за довіреністю),
представника прокуратури Городищенської області -Мирошника В.П. (за довіреністю),
представника електричних мереж Городищенського району Черкаської області -Матвійка С.В. (за довіреністю),
третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_5 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Долина»до Черкаської обласної прокуратури, прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача -електричні мережі Городищенського району Черкаської області про скасування припису, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство «Долина»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неповною та необ'єктивною перевірку Черкаської обласної прокуратури стосовно законності припису прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова, скасувати припис прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова від 31.03.2010 року, визнати незаконними дії прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова, накласти на прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова, відповідно до ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»за ненадання інформації, адміністративне стягнення у вигляді штрафу -двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за зловживання прокурором Городищенського району Черкаської області Ю.Новіковим повноваженнями, тобто умисного з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 використання прокурором своїх повноважень всупереч інтересам позивача, за те, що дії прокурора завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»покарати на розсуд суду прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова штрафом від ста п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років та зобов'язати Черкаську обласну прокуратуру провести перевірку для з'ясування відповідності прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова займаній посаді.
Позивач стверджує, що перевірка Черкаської обласної прокуратури стосовно законності припису прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова від 31.03.2010 року є неповною та необ'єктивною, оскільки проведена без з'ясування всіх обставин справи, а дії прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова щодо винесення припису від 31.03.2010 року грубо і безпідставно порушують права і охоронювані законом інтереси ФГ «Долини». Також позивач зазначає, що прокурор Городищенського району Черкаської області Ю.Новіков в порушення вимог ст.40 Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Цивільного кодексу України, Європейської конвенції по правах людини, наказу Генеральної прокуратури України №9гн від 28.12.2005 року «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»не надав відповіді на лист електричних мереж Городищенського району Черкаської області про надання правової оцінки по договорам ФОП ОСОБА_5 №579 та ФГ «Долина»№ 486, № 157 від 08.04.2010 року та на лист позивача від 13.04.2010 року.
Ухвалою від 09.07.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Долина»до Черкаської обласної прокуратури, третя особа -прокурор Городищенського району Черкаської області Ю.Новіков, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача -електричні мережі Городищенського району Черкаської області про скасування припису, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо накладення на прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова, відповідно до ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»за ненадання інформації, адміністративне стягнення у вигляді штрафу -двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за зловживання прокурором Городищенського району Черкаської області Ю.Новіковим повноваженнями, тобто умисного з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 використання прокурором своїх повноважень всупереч інтересам позивача, за те, що дії прокурора завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»покарати на розсуд суду прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова штрафом від ста п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно ухвали суду від 29.07.2010 року залучено в якості другого відповідача по справі прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова.
В судовому засіданні представники позивача та електричних мереж Городищенського району Черкаської області позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів та ОСОБА_5 позов не визнали, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третю особу на стороні відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.
05.01.2010 року на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2009 року (а. с. 56 -57) Городищенським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»було зареєстровано право власності на комплекс будівель, в тому числі і на плотню по вул. Гулака-Артемовського, 99 в м. Городище Черкаської області.
14.01.2010 року позивач звернувся із заявою до електричних мереж Городищенського району Черкаської області, в якій просив дозволу внести зміни в договір про постачання електричної енергії ВАТ «Черкасиобленерго»для споживачів Черкаської області №486 від 05.05.2008 року, у зв'язку з відкриттям нових об'єктів -комора, плотня, кочегарка за адресою: м. Городище, вул. Гулака -Артемовського, 99.
Цього ж дня позивач звернувся із заявою до Городищенського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго»про тимчасове відключення його об'єкту від електроенергії, який знаходиться за зазначеною адресою.
Згідно листа Городищенського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго»№18 від 18.01.2010 року було повідомлено ОСОБА_5, що згідно рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 року приміщення плотні, що знаходиться за адресою м. Городище, вул. Гулака -Артемовського, 99, перейшло у приватну власність СФГ «Долина», тому на даний об'єкт електропостачання припинено, а дія договору №579 від 23.05.2005 року про постачання електричної енергії припиняється з 13.02.2010 року в односторонньому порядку. Лист було одержано ОСОБА_5 06.02.2010 року, що підтверджується копією поштового повідомлення №45134 (а. с. 62).
Також листом №18 від 18.01.2010 року ОСОБА_5 було повідомлено про припинення електропостачання до приміщення кочегарки за вказаною адресою, у зв'язку з наведеними обставинами.
01.02.2010 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до електричних мереж Городищенського району Черкаської області , згідно якої просив з'ясувати по суті стосовно того, що 14.01.2010 року працівниками РЕМ без будь-якого попередження було припинено електропостачання. Крім того в заяві зазначено, що згідно листа від 18.01.2010 року, його було повідомлено про припинення електропостачання з 13.02.2010 року та розірвано договір.
16.03.2010 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до прокурора Городищенського району Черкаської області, в якій вказав, що в 2005 році ним було укладено договір на постачання електроенергії з Городищенського району електричними мережами ВАТ «Черкасиобленерго», 14.01.2010 року було припинено постачання електроенергії, про що ОСОБА_5 повідомлено не було, акт про відключення йому не надавався. В своїй заяві ОСОБА_5 вказував, що листом від 18.01.2010 року його було повідомлено про те, що дія договору №579 від 23.05.2005 року припиняється в односторонньому порядку згідно рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 року. Також в заяві зазначено, що в листі вказано, що постачання електричної енергії припиняється до кочегарки, а відключено приміщення плотні, рішенням Вищого господарського суду України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року скасовано повністю. ОСОБА_5 зазначив, що коли він звернувся до РЕМ про підключення електроенергії, то йому було відмовлено без надання мотивувань, тому ОСОБА_5 просив прокурора Городищенського району Черкаської області розібратися по суті справи, так як вважає дії РЕМ безпідставними.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви прокурором Городищенського району Черкаської області Ю.А. Новіковим було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства №07/1-17 вих.18 від 31.03.2010 року, згідно якого прокурор вимагав невідкладно усунути порушення вимог законодавства щодо розгляду звернень ОСОБА_5 та з питань постачання електричної енергії шляхом надання відповіді ОСОБА_5 на його звернення від 01.02.2010 року та відновлення енергопостачання до об'єкту по вул. Гулака-Артемовського, 99, м. Городище згідно договору №579 про постачання електричної енергії від 23.05.2005 року, укладеного з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5
Вважаючи, що даний припис було видано відповідачем 2 помилково, без з'ясування всіх обставин справи позивач звернувся до прокуратури Городищенського району Черкаської області з листом від 13.04.2010 року з проханням скасувати оскаржуваний припис.
Також позивач звернувся до прокуратури Черкаської області.
Листом від 28.05.2010 року №05-2438-08/10 прокуратурою Черкаської області було повідомлено позивача, що підстав для втручання, в тому числі і щодо відкликання припису не вбачається, оскільки даний документ прокурорського реагування розглянутий керівництвом Городищенського РЕМ, вимоги прокурора району задоволені, а виявлені порушення усунуті.
Під час судового розгляду справи представники позивача та третя особа на стороні позивача наполягали, що оскаржуваний припис прокурора Городищенського району Черкаської області є незаконним оскільки порушує права і охоронювані законом інтереси законного власника нерухомого майна по вул. Гулака-Артемовського, 99 в м. Городище та є втручанням в господарську діяльність Городищенського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго»та позивача, як власника зазначеного об'єкта. Також представник позивача просив визнати незаконними дії прокурора Городищенського району Ю.А. Новікова та пояснив, що вони полягають у винесенні оскаржуваного припису.
Заперечуючи проти скасування припису та визнання незаконними дій прокурора Городищенського району щодо його винесення представники відповідачів пояснили, що згідно Закону України «Про прокуратуру»відповідачу 2 надано право виносити приписи про усунення порушень вимог законодавства. Також представники відповідачів наполягали, що перевіркою було встановлено, що третьою особою на стороні позивача було допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», яке полягає в ненаданні станом на 30.03.2010 року відповіді на звернення ОСОБА_5 від 01.02.2010 року та копії акта про припинення постачання електричної енергії.
Згідно пояснень працівників відповідачів в судовому засіданні, працівниками Городищенського РЕМ було безпідставно припинено електропостачання до об'єкту по вул. Гулака-Артемовського, 99 в м. Городище, чим порушено вимоги Цивільного кодексу України стосовно невиконання умов договору укладеного з ОСОБА_5
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Разом з тим, згідно вимог ст.19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій прокурора Городищенського району стосовно винесення оскаржуваного припису є необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення, оскільки право винесення припису прокурором передбачено Законом України «Про прокуратуру»та належить до повноважень прокурора Городищенського району Черкаської області.
Частиною 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Відповідно до ст. 25 вказаного Закону у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Так, в оскаржуваному приписі зазначено, що третьою особою на стороні позивача порушено вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що полягають в ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_5
Відповідно до статті 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Враховуючи, що станом на 30.03.2010 року відповіді на заяву ОСОБА_5 від 01.02.2010 року електричними мережами Городищенського району Черкаської області надано не було, тому суд приходить до висновку про правомірність припису в цій частині.
Проте суд також зазначає, що згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру»прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за N 417/1442 (далі -Правил), договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
Таким чином, з огляду на вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що прокурор Городищенського району Черкаської області перевищив свої повноваження при винесенні оскаржуваного припису в частині зобов'язання електричних мереж Городищенського району Черкаської області відновити енергопостачання до об'єкту по вул. Гулака-Артемовського, 99 м. Городище згідно договору №579 про постачання електричної енергії від 23.05.2005 року, укладеного з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5, оскільки це є втручанням в господарську діяльність електричних мереж Городищенського району Черкаської області, так як відносини постачання електроенергії врегульовані саме зазначеним договором.
Разом з тим, суд зазначає, що об'єктом, згідно Правил, є електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.
Доказів того, що будівля плотні, яка знаходиться за адресою Черкаська область, м. Городище, вул. Гулака-Артемовського, 99 належить на праві власності або користування ОСОБА_5 суду надано не було.
Крім того, в матеріалах справи наявні листи Городищенського районного відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»(а. с. 77, 91), згідно яких судом встановлено, що право власності на зазначений об'єкт належить саме позивачу.
Статтею 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації відповідно до закону, виникає з моменту державної реєстрації.
Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до ч.1 ст.4 якого, обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно.
Таким чином, суд приходить, до висновку, що оскаржуваний припис в цій частині порушує законні права та охоронювані інтереси позивача, як власника об'єкта нерухомості і підлягає до скасування в цій частині.
Щодо позовної вимоги визнати неповною та необ'єктивною перевірку Черкаської обласної прокуратури стосовно законності припису прокурора Городищенського району Ю.А. Новікова, суд зазначає.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, що визнання перевірки неповною та необ'єктивною не є актом в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вирішення цього питання не належить до компетенції суду.
Разом з тим, суд зазначає, що позивач не просить визнати дії чи бездіяльність прокуратури Черкаської області при проведенні перевірки стосовно законності оскаржуваного припису прокурора Городищенського району Ю.А. Новікова протиправними.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Щодо зобов'язання Черкаської обласної прокуратури провести перевірку для з'ясування відповідності Новікова Ю.А. займаній посаді, суд зазначає, що визначення відповідності працівників прокуратури займаним посадам, стану їх професійної підготовки є атестацією -управлінською кадровою процедурою, спрямованою на оцінку кваліфікації прокурорів, яким присвоєно класні чини.
Утворення та діяльність атестаційних комісій і порядок проведення атестації працівників органів прокуратури України визначено Положенням про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 12 вересня 2005 року N 2958ц (далі -Положення).
Пунктом 3 Положення передбачено, що атестації підлягають прокурорсько-слідчі працівники та професорсько-викладацький склад навчальних закладів Генеральної прокуратури України, які обіймають посади, за якими передбачено присвоєння класних чинів, а в органах військової прокуратури - військових звань, зі стажем роботи в органах прокуратури не менше шести місяців.
Згідно п.4 Положення атестація прокурорів, слідчих і працівників Національної академії, яким присвоєні класні чини, проводиться один раз у п'ять років, а дострокова:
- при висуненні на керівні посади та переведенні до вищестоящих прокуратур, якщо з часу проведення попередньої атестації пройшло більше року;
- у разі невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.
Дострокова атестація може призначатися за ініціативою безпосереднього керівника або керівника вищого рівня.
Враховуючи викладені приписи чинного законодавства, суд не є органом, який наділений повноваженнями по зобов'язанню прокуратури Черкаської області провести перевірку для з'ясування відповідності прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.А. Новікова займаній посаді.
Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст.ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати припис прокурора Городищенського району Черкаської області Ю.Новікова від 31.03.2010 року в частині відновлення енергопостачання до об'єкта по вул. Гулака-Артемовського, 99 м. Городище згідно договору №579 про постачання електричної енергії від 23.05.2005 року, укладеного з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 20 серпня 2010 року.
Головуючий С.О. Кульчицький