копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
17 серпня 2010 р. справа № 2а-4762/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Горб О.Л.
третя особа - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі, третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі про визнання незаконними та скасування наказів №03-02/22 від 07.09.2009 року, №104 від 25.11.2009 року, №03-01/2 від 16.12.2009 року, поновлення на посаді заступника начальника Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення, відповідач, в порушення трудового законодавства, не відібрав у нього письмове пояснення. В наказі №104 від 25.11.2009 року не вказаний вид дисциплінарного стягнення. В наказах №03-02/22 від 07.09.2009 року та №03-01/2 від 16.12.2009 року конкретно не зазначено за невиконання яких обов»язків його притягнуто до відповідальності та звільнено з роботи.
Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за допущені недоліки в питаннях організації ветеринарної справи, протиепізоотичної роботи та інспекторського контролю і нагляду 07.09.2009 року наказом Управління ветеринарної медицини в Лебединському районі № 03-02/22 заступнику начальника управління в м. Лебедин ОСОБА_2 оголошено догану. 20.11.2009 року спеціалістами головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, відділу ВМПКВЗ УМВС України в Сумській області та управління ветеринарної медицини в Лебединському районі проведена перевірка господарства ПП Павленко на предмет виконання заходів щодо ліквідації туберкульозу великої рогатої худоби, під час проведення якої був присутній ОСОБА_2 В ході перевірки було виявлено ряд порушень проведення інспекторського контролю та оформлення документів заступником начальника управління ветеринарної медицини в м. Лебедин ОСОБА_2 Тому наказом №03-01/2 від 16.12.2009 року позивача було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених посадовою інструкцією.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача Горб О.Л. позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.
Третя особа начальник управління ветеринарної медицини у Лебединському районі ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що звільнення ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що наказом №03-01/2 від 16.12.2009 року заступник начальника управління ветеринарної медицини у Лебединському районі ОСОБА_2 був звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених посадовою інструкцією згідно п.3 ст.40КЗпП України (в наказі вказано ч.3 ст.40КЗпП України (а.с.4)).
Відповідно до п.3 ст.40КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Тобто трудовим законодавством передбачено, що для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівником було допущено невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання обов'язків було протиправним та винним, мало систематичний характер, за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але це не дало позитивних наслідків, тому подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову.
Згідно наказу Управління ветеринарної медицини в Лебединському районі № 03-02/22 від 07.09.2009 року заступнику начальника управління в м. Лебедин ОСОБА_2 було оголошено догану за допущені недоліки в питаннях організації ветеринарної справи, протиепізоотичної роботи та інспекторського контролю і нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що заступник начальника управління в м. Лебедин ОСОБА_2, згідно посадової інструкції здійснює державний ветеринарний контроль на території м.Лебедин, організовує і керує всіма профілактичними, ветеринарно-санітарними та іншими заходами в м.Лебедин, на території якого знаходилося приватне підприємство Павленко (а.с. 43). В період з 28 квітня по 7 травня 2009року Головним управлінням ветеринарної медицини в Сумській області проведена комплексна перевірка роботи служби державної ветеринарної медицини Лебединського району. З акту перевірки вбачається, що ПП Павленко оголошено неблагополучним по туберкульозу, складено акт епізоотичного обстеження, розроблені заходи по ліквідації туберкульозної інфекції. Але інспекторський контроль по виконанню цих заходів закріпленим інспектором (ОСОБА_2І.) ведеться незадовільно (а.с.71-77).
В акті перевірки також зазначено, що в результаті невиконання ПП Павленко розробленого плану заходів оздоровлення вказаного господарства може призвести до поширення туберкульозу на території Лебединського району.
У встановлені законом строки ОСОБА_2 не оскаржив вказаний наказ.
Отже в судовому засіданні була доведена вина позивача у допущенні недоліків у питаннях організації ветеринарної справи, протиепізоотичної роботи та інспекторського контролю і нагляду в ході перевірок приватного підприємства Павленко.
Тому посилання позивача на відсутність його вини є безпідставним.
Щодо заяв ОСОБА_2 про не відібрання у нього письмових пояснень, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважена особа повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідач не надав суду доказів зажадання від позивача письмових пояснень.
Але сам по собі факт відсутності письмового пояснення ОСОБА_2 не може розцінюватися судом як підстава для поновлення його на роботі, оскільки всі інші вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення відповідачем виконані, а саме до позивача застосоване одне стягнення, виданий відповідний наказ, з яким позивач ознайомлений під розписку(а.с.16).
Маючи не зняте дисциплінарне стягнення, ОСОБА_2 протягом року допускає ще одне неналежне виконання своїх трудових обов'язків.
З матеріалів справи слідує, що 19.11.2009 року в ході перевірки виконання заходів щодо ліквідації туберкульозу великої рогатої худоби в господарстві ПП Павленко заступником начальника управління ветмедицини в м. Лебедин ОСОБА_2 складений акт №37 від 19.11.2009 року. В ході перевірки позивачем не виявлено жодного порушення виконання заходів щодо ліквідації туберкульозу великої рогатої худоби.
В той же час, 20.11.2009 року спеціалістами головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, відділу ВМПКВЗ УМВС України в Сумській області та управління ветеринарної медицини в Лебединському районі проведена перевірка господарства ПП Павленко на предмет виконання заходів щодо ліквідації туберкульозу ВРХ.
В ході перевірки було виявлено ряд порушень проведення інспекторського контролю та оформлення документів заступником начальника управління ветеринарної медицини в м. Лебедин ОСОБА_2
Зокрема ОСОБА_2 не зазначені такі обставини: стаціонарні дезінфекційні бар'єри не обладнані, територія МТФ поросла бур'яном та забруднена залишками навозу, дезинфекція території МТФ шляхом дискування не здійснювалася, гноївка знаходиться на території МТФ не забуртована для знезараження, територія МТФ огороджена дерев'яними латами не щільно, що дає можливість вільного доступу бродячих та диких тварин, територія використовується для зберігання сіна, на території МТФ утримуються собаки для охорони в кількості 2-ох голів, які рухаються вільно як по території МТФ так і поза її межами, що може призвести до розповсюдження інфекції.
Отже, відомості викладені в акті № 37 від 19.11.2009 року приховували фактичний стан проведення оздоровчих заходів в господарстві ПП Павленко та являлися підставою зняття карантинних обмежень, що в подальшому могло призвести до розповсюдження туберкульозу в районі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про ветеринарну медицину»державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль, зобов'язані:
1) додержуватися вимог законів і нормативно-правових актів з питань веринарної медицини та охорони праці;
2) негайно повідомляти керівників відповідних державних органів ветеринарної медицини про виявлені порушення ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством.
В порушення вказаних вимог Закону, ОСОБА_2 не тільки не повідомив керівника Управління державної ветеринарної медицини в Лебединському районі про порушення ветеринарно-санітарних заходів, а й фактично надав неправдиві відомості про проведення оздоровчих заходів в неблагополучному господарстві щодо захворювання на туберкульоз тварин.
Вказане порушення могло призвести до поширення туберкульозу в районі.
У зв»язку з виявленими порушеннями, наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини Сумської області від 25.11.2009 року №104 було зобов»язано начальника управління ветеринарної медицини у Лебединському районі притягти до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2
На виконання цього наказу, та враховуючи, що ОСОБА_2 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності, начальником управління ветеринарної медицини у Лебединському районі ОСОБА_5 був виданий наказ №03-01/2 від 16.12.2009 року про звільнення позивача з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених посадовою інструкцією.
Отже наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини Сумської області від 25.11.2009 року №104 позивач ОСОБА_2 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому в цьому наказі обґрунтовано не зазначений вид дисциплінарного стягнення.
Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.149 КЗпП України в тій частині, що у нього не відбиралося письмове пояснення, є безпідставним, оскільки таке пояснення у нього було відібрано і знаходиться в матеріалах справи (а.с.59,60).
Таким чином, у суду немає підстав для визнання незаконними та скасування наказів №03-02/22 від 07.09.2009 року, №104 від 25.11.2009 року, №03-01/2 від 16.12.2009 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі про визнання незаконними та скасування наказів №03-02/22 від 07.09.2009 року, №104 від 25.11.2009 року, №03-01/2 від 16.12.2009 року, поновлення на посаді заступника начальника Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ С.О. Бондар
Повний тест постанови виготовлений 21 серпня 2010 року.
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар