Верховного Суду України у складі:
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів
Філатова В.М., Буніна О.І.,
за участю прокурора
Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2006 року, яким засуджений
ОСОБА_1,
28 березня 1961 року народження,
громадянин України,
раніше несудимий, -
- за ст. 368 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах системи МВС України строком на 2 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично - не менше 1 разу на місяць з'являтися для реєстрації в ці органи.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи слідчим Київського РВ ХМУ УМВСДУ в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яке покладені спеціальні владні повноваження по здійсненню досудового слідства, отримав від ОСОБА_2 хабар у сумі 1450 грн.. за не порушення щодо хабародавця кримінальної справи.
У касаційному поданні перший заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи правильності кваліфікації, обгрунтованості засудження та обраної засудженому міри покарання, порушує питання про виключення із вироку вказівки суду про періодичність - не менше одного разу на місяць з'являтися засудженому для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1, у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що не оспорюється у касаційному поданні.
Проте вирок підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Як видно із вироку, суд всупереч вимогам ст. 76 КК України поклав на засудженого обов'язок - періодично - не менше одного разу на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, хоч це питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій.
За таких обставин вирок підлягає зміні, а вказівки суду про періодичність явки засудженого для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи - виключенню.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_1 зобов'язаний періодично - не менше одного разу на місяць з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.
Синявський О.Г. Бунін О.І. Філатов В.М.