ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-6785/10
( з а о ч н е )
19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Бурлаченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 6 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування № АТК 144959 добровільного страхування транспортного засобу марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 жовтня 2008 року на 148 км 800 м автодороги Устилуг-Луцьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3., який керував транспортним засобом марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_3., матеріальний збиток склав 93 403 грн. 84 коп., з яких 79 000 грн. виплачено позивачу. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», то позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі ліміту цивільно-правової відповідальності - 25 500 грн. та з ОСОБА_2 53 500 грн., що не покривається лімітом цивільно-правової відповідальності.
До судового засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.
23 жовтня 2008 року на 148 км 800 м автодороги Устилуг-Луцьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 18).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_3. марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17-19) та відповідно до звіту товарознавчого дослідження від 24 листопада 2008 року сума матеріального збитку власнику даного транспортного засобу становить 93 403 грн. 84 коп. (а.с. 20-51).
6 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3. укладено договір страхування № АТК 144959 добровільного страхування транспортного засобу марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Виконуючи свої зобов'язання, позивач сплатив ОСОБА_3. завдані збитки в розмірі 79 000 грн. відповідно до його заяви, страхового акту (а.с. 55-61).
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винного в дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована ВАТ Страхова компанія «Універсальна», позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування, то суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 53 500 грн. та 25 500 грн. з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного відповідачами (а.с. 38).
В зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та позов підлягає задоволенню.
Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 790 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом складає 910 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Оскільки суд дійшов до висновку про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., що становить 32,28% від ціни позову, то понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача в розмірі 293 грн. 75 коп.
В зв'язку з цим, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 616 грн. 25 коп. (67,72% від ціни позову).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму в розмірі 53 500 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 616 грн. 25 коп.
Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму в розмірі 25 500 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 293 грн. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя