ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа №2-3011/10
( З А О Ч Н Е )
26 серпня 2010року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горкавої В.Ю.,
за участю секретаря Прилуцької Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, відповідачеві було надано кредит в сумі 360 000 доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних строком користування до 22.10.2032р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідача ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 02.02.2010р. у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 492 405,99 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2007р. між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту є Публічне акціонерного товариство «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.4/100/07-Іz, згідно якого відповідачеві ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 360 000 доларів США 00 центів зі сплатою за
-2-
користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних строком користування до 22.10.2032р. (а.с.а.с.10-14,90).
Згідно п.п.3.1, 3.2., 3.3 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом відповідно наведеного у кредитному договорі графіку.
З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідача ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 25.10.2007року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.15-16).
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 360 000 доларів США 00 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №ТR101553 від 25.10.2007р. (а.с.17).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 02.02.2010р. становить- 492 405,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.02.10 складає 3 938 903,24грн., в тому числі: 360 000доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 879 748,00грн.-сума простроченої заборгованості за кредитом, 105 410 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 843 206 грн.21коп-сума заборгованості за відсотками, 26 995 доларів США 299 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 215 949,02грн.-сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків, відповідно до п.3.9 договору, за винятком сплаченої пені, згідно з таблицями розрахунку(а.с.25-26).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення-вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 було направлено на адресу відповідачів 01.06.2009р., отримання яких підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.22-23). Таким чином вважається, що відповідачі належним чином повідомлені про існування у них заборгованості за кредитним договором. Проте, станом на 02.02.2010року заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.
Отже, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не
-3-
виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., що документально підтверджені.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 938 903 (трьох мільйонів дев'ятсот тридцяти восьми тисяч дев'ятсот трьох)грн.24коп., судовий збір в розмірі 1700 (тисячі сімсот)грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(ста двадцяти)грн.00коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Печерського В.Ю.Горкава
районного суду м. Києва