Справа №22а-1740/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Чабаненко В.О. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2006 року липня місяця 03 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Корнієнка В.І., Карнаух П.М.
При секретарі : Болдирєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ВАТ «Шліфверст» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2006
року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Шліфверст» про поновлення на роботі, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
встановил а:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Шліфверст» про поновлення на роботі задоволено . Визнано незаконними дії Голови правління ОСОБА_1 з видання наказів № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2.
Визнано недійсними наказ №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інженера ВАТ «Шліфверст» та наказ №НОМЕР_2 про усунення ОСОБА_3 від виконання посадових обов»язків Першого заступника Голови правління ВАТ«Шліфверст» .
Поновлено ОСОБА_3 на посаді Першого заступника Голови правління - головного інженера ВАТ«Шліфверст» з 16.08.2005 року. Рішення підлягає негайному виконанню.
З даним рішенням не погодився представник ВАТ «Шліфверст» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.
Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи , судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що Згідно протоколу №НОМЕР_3 загальними зборами акціонерів ВАТ «Шліфверст» відповідно до Статуту товариства ОСОБА_3 було обрано на посаду першого заступника голови правління - головного інженера.
Наказом №НОМЕР_4 ОСОБА_3 звільнено з посади головного інженера згідно п.4ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Наказом №НОМЕР_2 ОСОБА_3 усунуто від виконання обов'язків Першого заступника Голови правління товариства.
Також судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Суд першої інстанції правомірно послався на вимоги ст.ст. 147-1,235 КЗпП України, ст..ст.99, 159 ЦК України та задовольнив позов, визнавши незаконними дії Голови правління ОСОБА_1 з видання наказів № НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, визнавши недійсними наказ №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інженера ВАТ «Шліфверст» та наказ №НОМЕР_2 про усунення ОСОБА_3 від виконання посадових обов»язків Першого заступника Голови правління ВАТ«Шліфверст» та поновивши ОСОБА_3 на посаді Першого заступника Голови правління - головного інженера ВАТ«Шліфверст» з 16.08.2005 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .
Керуючись ст.ст.303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Шліфверст» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.