Дело №11-1111 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Поддубный И.А.
Категория: ч .1 ст. 122
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
22 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Пелишенко Ж.И., Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского порайонного суда Харьковской области от 21 марта 2006г.,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, гражданка Украины, несудимая, -
осуждена по ч.1 ст. 122 УК Украины к одному году исправительных работ с удержаним 10% заработка в доход государства; в соответствии со ст.75 УК Украины от наказания освобождена с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; периодически являться в эти органы для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что 23 октября 2005 года около 15 часов на почве ранее возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2 нанесла ей два удара побелочной кистью в область правого плеча и левой руки, а затем стащила ОСОБА_2 за подол юбки с крыльца домовладения АДРЕСА_1, в результате чего потерпевшая упала правым боком на землю и получила телесные повреждения в виде перелома бугристой правой плечевой кости, кровоподтеки в области правого плеча и левой кисти, квалифицирующиеся как средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции с дополненными доводами прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении ОСОБА_1 наказания, а также на противоречия в мотивировочной части приговора в части признания подсудимой своей вины.
Заслушав докладчика, объяснения: прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденной ОСОБА_1, просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Доводы апелляции о неправильном применении осужденной наказания являются обоснованными.
На момент постановления приговора ОСОБА_1 не работала.
Однако, суд в нарушение ч.1 ст.57 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание в виде исправительных работ.
Обсуждая доводы апелляции о неправильном наказании, назначенном ОСОБА_1, судебная коллегия учитывает, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание более мягкое, чем указано в санкции ч.1 ст. 122 УК Украины, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию Изюмского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Смягчить ОСОБА_1 наказание.
В соответствии со ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.