Справа № 22а -1819 /2006року Головуючий по 1-й інстанції:
Нечволод В.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2006 року липня місяця 05 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Корнієнка В.І., Карнауха П.М.
При секретарі: Болдирєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від «12» травня 2006 року
по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 4508,30 грн. та 51 грн. державного мита сплаченого позивачем, а разом 4559,30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Вказав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Судом вірно встановлено, що 20 травня 2005 року в м.Полтаві на проспекті Вавилова сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле-Авео» д/н НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_1.
Також судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 25.06.2005 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України та на відповідача накладено адміністративне стягнення (а.с.5).
Відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження №НОМЕР_3 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шевроле-Авео» в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 4952,42 грн. (а.с.9-21).
Також з матеріалів справи вбачається, що моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено страхове відшкодування відповідно до наказу №НОМЕР_4 (а.с.22) та платіжного доручення №НОМЕР_5 (а.с.23).
Встановлено, що 10.06.2005 року відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт ОСОБА_2 було оплачено проведення ремонтних робіт транспортного засобу «Шевроле-Авео» д/н НОМЕР_2. ОСОБА_1 не повідомив про це страхове бюро і отримав страхове відшкодування в порушення ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.