Дело № 11-994 Председательствующий в 1 Инстанции Маслов Н.И.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
«20» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего - Орловой С.А. Судей - Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П., С участием
прокурора - Ермак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 5.08. 2005 года, которым
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз 20.10.2003г.Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г. Харькова от 20.10.2003г., и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ноябре 2004 года у своего знакомого ОСОБА_2 приобрел ксерокопию удостоверения участника боевых действий серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и имея преступный умысел направленный на подделку удостоверения, с целью его использования в своих целях, в том числе и для бесплатного проезда в городском и общественном транспорте-подделал удостоверние, приклеев на указанную ксерокопию свою фотографию, а затем в ее поле дорисовал фрагмент оттиска печати.
Кроме этого 25.01.2005г. примерно в 16час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в АДРЕСА_1 открыто завладел деньгами принадлежащими ОСОБА_3 в сумме 130 грн., а когда потерпевший стал требовать свои деньги, ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и по голове, причини в согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурора содержится просьба об исключении из приговора как отягчающего обстоятельства - совершение ранее ОСОБА_1 аналогичного преступления.
В своей апелляции осужденный просит об отмене приговора и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступлений.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного просившего об отмене приговора и прекращению производство по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворения, а апелляции осужденного подлежит удовлетворению частично.
Так, приговором суда установлено, что осужденный приобрел у ОСОБА_2 ксерокопию удостоверения участника боевых действий серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 , и в ксерокопию вклеил свою фотографию и дорисовал оттиск печати. Указанное обстоятельство полностью подтверждается заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, представленное на исследование удостоверение участника боевых действий является ...»лишь электрофотографической копией иного документа» (л.д. 55 т. 1). Указанное обстоятельство полностью подтвердили допрошенные по делу осужденный и свидетель ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Украины.
Предметом преступления предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины может быть только удостоверение или другой документ, который предоставляет права или освобождает от обязательств и который выдается или удостоверяется предприятием, организацией, предпринимателем и т.д.. Сама по себе ксерокопия удостоверения участника боевых действия, не заверенная надлежащим образом не может служить документом, порождающим изложенные выше правовые последствия. Таким образом, в данном случае отсутствует предмет преступления, и как следствие - состав преступления, поэтому приговор в этой части подлежит отмене а дело прекращению "в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
Наряду с этим,, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, основываясь на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Доводы осужденного в той части, что потерпевший ОСОБА_3 оговорил его, и он, ОСОБА_1 взял деньги потерпевшего, намереваясь позже их вернуть, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия и изложенные так как это указанно в приговоре, полностью согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе судебного а затем и судебного следствия, а именно:
·протоколом изъятия у ОСОБА_1 денег в сумме 104 грн.,
·заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения, которые не противоречат сроку их причинения, указанному в постановление о назначении экспертизы и в приговоре суда. По степени тяжести это легкие телесные повреждения (л.д. 29 т.1);
-протоколов очной ставки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее показания ( л.д. 42 т.1).
Суд первой инстанции обосновано расценил изменение показаний потерпевшим, как желание помочь осужденному. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденный заявил, что потерпевший ОСОБА_3 в момент окончания досудебного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержался с ним в одной камере СИЗО НОМЕР_2.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в этой части.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении наказания в силу требований ст.71 УК Украины, т.к. постановлением Московского районного суда от 13 июня 2006 г. ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 20.10.2003 г., в виду декриминализации преступления.
Учитывая, что, данным определением существенно уменьшен объем обвинения, от преступления, совершенного ОСОБА_1 не наступило тяжких последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины, применив требования ст.69 УК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362.366,373 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.358 УК Украины отменить, прекратив производство по делу в этой части в связи с отсутствием состава преступления.
Снизить наказание назначенное ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 в силу ст.69 УК
Украины до 3 лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности
приговоров в порядке ст.71 УК Украины.
Исключить из приговора как отягчающие обстоятельство- совершение ранее
ОСОБА_1 аналогичного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.