Справа № 585/1076/22
Номер провадження 2-п/585/1/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення, -
20 лютого 2023 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.08.2022 року по справі № 585/1076/22, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 15103, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 432353 гривні 03 копійки; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривень 40 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на оплату правничої допомоги в сумі 12500 ( дванадцять тисяч п'ятсот ) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивував тим, що судом не було дотримано вимог закону щодо заочного розгляду справи. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивач не надав також суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов'язань в повному обсязі, а також не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Також вважають, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбулося за вчинення нотаріусом виконавчим написом. Тому, підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. Крім того, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Належними та допустимими доказами понесення витрат на надання правничої допомоги є договір про надання правничої допомоги, акт здачі-приймання наданих послуг та копія квитанції до прибуткового касового ордера про сплату адвокату винагороди. Твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правнича допомогу до предмету позову є такими, які не заслуговують на увагу, оскілки предмет позову у даній справі немайновий, а відтак вирахувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Відповідачем було подане клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, однак, судом таке клопотання було залишене без уваги.
Під час проголошення судового рішення, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні. Копію рішення суду від 23.08.2022 року судом було направлено відповідачу поштою 06.10.2022 року та отримано ними 10.10.2022 року. Відтак вбачається, що термін, визначений законом на перегляд заочного рішення пропущений. ТОВ «Вердикт Капітал» є великою фінансовою установою, в якій процес діяльності побудований на колегіальному прийнятті рішень спеціальним комітетом. Прийняття рішень щодо оскарження рішення суду відбувається на спеціальних засіданнях. Починаючи з 24.02.2022 року, з початку повномасштабної військової агресії рф проти України, яка триває і на теперішній час, Товариством фактично було припинено господарську діяльність, оскільки більшість співробітників евакуювалися у інші міста і навіть країни. Співробітники Товариства до цього часу не вийшли на роботу в повному складі. Більше того, ряд співробітників, зокрема і відповідальних за супроводження судових справ не мають можливості навіть дистанційно виконувати свої функціональні обов'язки та не мають доступу до своїх робочих місць. На даний час Товариство лише частково відновило роботу компанії, наразі супроводження судових справ здійснює одна людина. Окрім того, загально відомою є ситуацію в енергетичній сфері держави в контексті систематичних вимкнень електричної енергії, що також не сприяє повноцінному режиму роботи будь-якої установи. Тому просили не позбавляти права на перегляд, оскарження судового рішення та поновити пропущений строк й переглянути заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2022 року у справі № 585/1076/22; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просив розглядати справу за відсутності представника.
Позивач та його представник, в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу слухати без їх участі. Заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року просив залишити без задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що відповідачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення і відсутні докази, які б підтверджували поважність їх пропуску. Крім того, відповідач добровільно виконав заочне рішення. Виконавче провадження № 70586555 було відкрито Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ 20 грудня 2022 року за заявою стягувача. 23 грудня 2022 року відповідачем було добровільно виконано заочне рішення і здійснено виплату присуджених грошових коштів у розмірі 13492 грн. 40 коп. позивачу, шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок. Тобто через подання заяви про перегляд заочного рішення спостерігається суперечлива процесуальна поведінка. З одного боку, відповідач добровільно виконав заочне рішення у повному обсязі, тим самим погодившись із рішенням. З другого боку, після добровільного виконання заочного рішення і закінчення виконавчого провадження по його виконанню, відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення лише через 6 місяців з моменту його ухвалення. Такі дії свідчать про зловживання цивільними процесуальними правами відповідачем. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б істотно впливали на вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 15103, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 432353 гривні 03 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривень 40 копійок. та судові витрати зі сплати витрат на оплату правничої допомоги в сумі 12500 ( дванадцять тисяч п'ятсот ) гривень 00 копійок.
Представником відповідача не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про розміщення оголошення про виклик в судове засідання ТОВ «Вердикт Капітал» на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.99, 135). Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Крім того, відповідач скористався правом надання відзиву.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачу було достовірно відомо про наявність в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, та сумою витрат на правову допомогу.
Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.
Крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 року ВП № 70586555, виконавчий лист № 585/1076/22 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13492,40 грн., сплачено в повному обсязі. Виконавчий документ виконано (а.с.157).
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення так як в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю « Вердикт Капітал» слід залишити без задоволення.
Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2022 року по справі № 585/1076/22, за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ