Справа № 457/556/22
провадження №2/457/43/23
15 лютого 2023 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Ярова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради,
з участю позивачки ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядко Р.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М.,-
У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позовні вимоги позивача не є основними та похідними одні до одних, тобто не залежать від вирішення одна одної. Крім того справи про стягнення аліментів є швидкими у вирішенні тобто розглядаються в порядку спрощеного провадження, в той час коли спори про визначення місця проживання дитини розглядаються в загальному позовному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав наведеному у ньому.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прядко Р.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про роз'єднання позовних вимог.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві вимоги: 1) стягнення аліментів; 2) визначення місця проживання дитини.
Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 при зверненні з позовом до суду скористалась своїм правом та об'єднала в одне провадження дві позовні вимоги до одного відповідача ОСОБА_1 , що виникли зі сімейних правовідносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).
Зважаючи на спір, що виник між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, суд не вбачає за доцільне роз'єднувати заявлені позивачем вимоги про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на її утримання. Оскільки в даному випадку, обставини, які підлягають встановленню при розгляді заявлених вимог пов'язані між собою підставою виникнення позову та поданими доказами.
Суд зазначає, що роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, буде спрямоване лише на його затягування, спільний розгляд справи є доцільним, питання об'єднання та роз'єднання вимог є правом суду, а тому спільний розгляд позовних вимог у справі сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про роз'єднання позовних вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Марчук