Справа № 457/556/22
провадження №2/457/43/23
15 лютого 2023 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Ярова О.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар'яновича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради,
з участю позивачки ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прядко Р.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М.,-
У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі..
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачка постійно перешкоджає участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, має на меті виїхати на постійне місце проживання з їх спільною дитиною за кордон. Позивачка маніпулює сином та налаштовує його проти рідного батька. І для підтвердження факту впливу ОСОБА_2 на дитину з метою відчуження її від батька, просить призначити судово психологічну експертизу
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав наведеному у ньому.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прядко Р.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та призначення судової психологічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що, на думку суду, буде впливати на порушення законних прав та інтересів малолітньої дитини.
Окрім цього, сторона позивача заперечувала проти призначення судово-психологічної експертизи, що виключає можливість проведення експертизи на добровільній основі.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання про призначення експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судово-психологічної експертизи суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар'яновича про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Марчук