Справа № 640/38723/21
09 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., вирішуючи питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року (повний текст складено 26 вересня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 залишено без змін.
24.02.2023 позивач направив засобами поштового зв'язку до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просив долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правничу допомогу та стягнути на користь ТОВ «Мост-Девелопмент» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 21400,00 грн.
Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п'яти днів.
Обов'язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п'яти днів до закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.
При цьому, відповідні докази було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 24.02.2023 (вх.№9829 від 01.03.2023) про відшкодування витрат на правничу допомогу.
У вказаній заяві позивач зазначає, що подаючи відзив на апеляційну скаргу він просив покласти витрати, у тому числі на правничу допомогу, на ГУ ДПС у м.Києві. Також позивач стверджує, що аналогічну заяву було зроблено його представником під час судових дебатів у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача Данилова К.А. не оголошувала жодних заяв щодо розподілу судових витрат, до закінчення судових дебатів не подавала жодних доказів витрат на правничу допомогу та не заявляла, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 21.02.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу наведено лише клопотання про покладення на відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката. В той же час, до вказаного відзиву не було додано будь-яких доказів судових витрат та він не містить будь-яких заяв, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Мост-Девелопмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, колегія суддів
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма