2-а-728/2010/0514
07 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Гос І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області Гос Ігоря Васильовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності,
21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області Гос Ігоря Васильовича та просить скасувати постанову серії АН № 200002 від 11.05.2010 року, адміністративне провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, що 11 травня 2010 року, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, в м. Добропілля по пр. Перемоги проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак посилався на те, що його вини в цьому не має, так як попереду рухався автомобіль АУДІ, який з невідомих причин почав різке гальмування створюючи аварійне становище, тому ОСОБА_1 в свою чергу став теж різко гальмувати і починати маневр у правий ряд руху, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що постанова винесена не законно тому підлягає скасуванню.
Відповідач - інспектор Гос І.В. в судовому засіданні позов не визнав, та зазначив, що ОСОБА_1 11 травня 2010 року, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, в м. Добропілля по пр. Перемоги проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 г1 ПДР України, про що склав протокол серія АН 500416, крім того попереду рухався автомобіль з равномірною швидкістю, який ніякої аварійної ситуації не створював, та просив оглянути відеозйомку, яка підтверджує цей факт. Вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., тому ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Свідок ОСОБА_4, який знаходився в транспортному засобі ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що позивач подїзжаючи до перехрестя затормозив, через те що транспортні засоби ледве не зіткнулися, зробив маневр правіше, та перетнув перехрестя, на який коллір світлофору він не пам'ятає.
Вислухав пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2010 року о 15-25 годині ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.7.3 г1 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.
Пункт 8.11 ПДР України, дозволяє водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) не прибігаючи до екстреного гальмування, рухатися далєє за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд, критично відноситься до доводів позивача, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору з вини впереді рухаючогося транспортного засобу, який створив аварійну обстановку, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_5, розцінює як не об'єктивні, так як останній є заінтересованою особою, має дружні стосунки з позивачем по справі.
Крім того, позивач, повинен був, ще при мигаючому зеленому світлофорі, який інформує, про те що буде включений сигнал, забороняючий рух (п. 8.7.3 «в» ПДР України розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзжої частини, інтенсивності руху.
Зазначене порушення було зафіксовано за допомогою відеозйомки оглянутої в судовому засіданні, та в протоколі, копія якого була вручена порушнику.
Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 70 КАС України, докази по справі повинні бути належними та допустимими. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Суд не приймає до уваги як недопустимий доказ відеозйомку, зроблену відповідачем, тому що наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджено перелік технічних засобів, які мають право використовувати в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які були встановлені відповідачем при забезпеченні безпеки.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу серія АН 500416 від 11.05.2010 року, ОСОБА_1, 11 травня 2010 року о 15 год. 40 хвилин в м. Добропілля, по пр. Перемоги, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г1 ПДР України. Копія протоколу було вручено правопорушнику.
Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови серії АН 200002 від 11.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.
Ст. 122 ч. 2 передбачає відповідальність, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, проїзд на заборонений сигнал світлофора, у виді накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому не має підстав для скасування постанови, та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 70, 86, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 268 КУпАП, на підставі Правил дорожнього руху України суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області Гос Ігоря Васильовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Адміністративного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя В.М. Любчик