2-а-726/2010/0514
21 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС відділу ДАІ м. Геніченська УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС відділу ДАІ м. Геніченська УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та просить скасувати постанову від 09 травня 2010 року серії ВТ № 109831 про притягнення його до адміністративної відповідальності, свій позов, мотивує тим, що 09 травня 2010 року він рухався на належному йому автомобілі Ніссан Тіана, державний номер НОМЕР_1 в м. Генічеськ Херсонської області. Підїзжаючи до перехрестя, приблизно за 10 метрів змушений був перетнути одинарну суцільну смугу через те що автомобільна дорога була пошкоджена, ями не дозволяли безпечно продовжити рух далі без пошкодження автомобілю. Однак працівниками ДАІ не зважаючи на викладені обставини був складений протокол за порушення п. 34.1.1 Правил Дорожнього руху, та постановою серії ВТ № 109831 від 09 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та зазначив, що постанова винесена незаконно, без урахування того, що фактична відсутність дороги у вказаному місці не давала йому можливості продовжити рух відповідно до ПДР України, у зв'язку з чим він мав повне право переконавшись у безпечності маневру відступити від правил дорожнього руху. Зазначив, що вказана ситуація виникла не з його вини, а по причині невиконання органами державної влади покладеного на них ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» обов'язку забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху та належного стану доріг.
Представник відповідача - взводу ДПС відділу ДАІ м. Геніченська УДАІ ГУМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Крім того відповідачу було запропоновано надати заперечення по справі, однак ніяких листів до суду не надходило.
Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність представника відповідача не заперечував.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, на підставі протоколу серія ВТ 135004 від 09 травня 2010 року, за те що він перетнув суцільну смугу 1.1, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України.
Однак інспектором не взяти до уваги пояснення правопорушника, де він зазначив, що обїзжав яму.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є в розумінні ст. 51 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14 Правил Дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовх дії не переробної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Таким чином суд, вважає, що відступлення ОСОБА_1 від вимог Правил дорожнього руху було здійснено дійсно з метою усунення небезпеки для належного йому майна - автомобіля.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тоб то для усунення небезпеки, яка загрожує держаному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
За наведених обставин, суд вважає, що позивач діяв в межах крайньої необхідності, тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Тому винесена постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, та підлягає скасуванню
Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС відділу ДАІ м. Геніченська УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову № ВТ 109831 від 09.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Копію постанови направити для відома відповідачу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя В.М. Любчик