Справа № 527/2426/22 Номер провадження 33/814/963/23Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Категорія
06 березня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владімірова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року,
Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три року, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 10.10.2022, о 09:20 год. на автодорозі «Глобине-Опришки», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.
Зокрема вказує про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння, що вбачається з долученого відеозапису та акту огляду, примірник якого мав бути наданий йому, що в своїй сукупності призвело до безпідставного складання протоколу з ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що притягуючи його за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд не взяв до уваги, що попередня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним до апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Матеріалами справи доводиться, що 14 листопада 2022 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_1 17.11.2022 за адресою місця проживання останнього - АДРЕСА_2 .
Строк на апеляційне оскарження визначений ст. 294 КУпАП в даному випадку спливав 24 листопада 2022 року.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, направивши її на адресу Полтавського апеляційного суду.
Згідно вхідного штампу Полтавського апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 20.01.2023 та відповідно була зареєстрована за №1109/23.
До вказаної апеляційної скарги був приєднаний поштовий конверт, на якому взагалі не представляється можливим встановити точну дату та місяць її направлення, оскільки на поштовому штемпелі чітко зазначено лише рік - 22, інші дані щодо місяця та календарного дня - на штемпелі нечитабельні, оскільки в місці їх зазначення розмита фарба.
Вказані обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких підстав піддавати сумніву дату надходження апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду - по справі не має, з урахуванням того, що сам приєднаний апелянтом конверт не містить відбитку штемпеля необхідної в такому випадку календарної дати щодо зазначення місяця та дня відповідно.
Між тим, подаючи апеляційну скаргу за межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не ставиться питання про його поновлення.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка подає апеляційну скаргу не позбавлена права подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на встановлені обставини щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду від 14.11.2022 та відсутність клопотання про його поновлення, апеляційне провадження підлягає закриттю внаслідок існування обставин, які виключають можливість здійснення апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .
Крім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
27.02.2023 до Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» за №3379/23 від адвоката Молодчина В.П. надійшло клопотання про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно положень ст. 271 КУпАП, адвокат може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з тим, до заяви про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції ОСОБА_2 додано лише документ сформований в системі «Електронний суд» - ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Проте, сам по собі ордер, оформлення якого здійснено в системі «Електронний суд», до якого не додано ні витягу з договору про надання правової допомоги, ні інших даних щодо особи адвоката, свідчать про недотримання вимог закону щодо надання суду належним чином оформлених документів на право здійснення представництва інтересів особи в суді, які-б свідчили про його повноваження.
Тобто, всупереч ст. 271 КУпАП, адвокатом не додано витяг з договору про надання правової допомоги, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його права на вчинення окремих дій як захисника, що процесуально виключає можливість розгляду апеляційною інстанцією клопотання адвоката Молодчина В.П., в тому числі і заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала та роз'яснити право на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна