03 березня 2023 року м. Харків Справа № 27/135б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Яуфман О.А. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів №01-20/20 від 27.02.2023 року (вх.№2377) та №01/20/21 від 27.02.2023 року (вх.№2378) в межах справи № 27/135б,
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” (код ЄДРПОУ 32085064) м.Донецьк
про - банкрутство
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Яуфман О.А. 01.03.3023 року та 02.03.2023 року надійшли наступні клопотання:
- про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів №01-20/20 від 27.02.2023 року (вх.№2377) шляхом видання наказу за судовим рішенням Донецького апеляційного господарського суду у справі № 27/135б від 14 квітня 2016 року, забезпечивши передачу цього наказу до Державного реєстру прав в електронній формі та в установленому чинним законодавством порядку;
- про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів №01/20/21 від 27.02.2023 року (вх.№2378) шляхом направлення до Державного реєстру примірників постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 27/135б від 14 квітня 2016 року та Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі № 27/135б, забезпечивши передачу цього наказу до Державного реєстру прав в електронній формі та в установленому чинним законодавством порядку.
Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду без проведення відповідного автоматизованого розподілу судової справи вищезазначені клопотання передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Стойка О.В., суддів - Попков Д.О., Істоміна О.А., як такій, що була визначена раніше в межах даної справи.
Проаналізувавши означене, головуючим у справі суддею (суддя-доповідач) Стойка О.В. заявлений самовідвід від розгляду означених клопотань в межах справи №27/135б через виявлення порушення порядку визначення судді - доповідача (складу судової колегії) для її розгляду, оскільки суддя - доповідач не був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
За змістом ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, клопотання арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів №01-20/20 від 27.02.2023 року (вх.№2377) та №01/20/21 від 27.02.2023 року (вх.№2378) в межах справи № 27/135б за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2023 року та 02.03.2023 року були розподілені зазначеній колегії суддів без проведення передбаченого законом автоматизованого розподілу судової справи, вважаючи зазначений склад раніше визначеним.
Встановлено, що в провадженні суду апеляційної інстанції у вищезазначеному складі колегії суддів на момент надходження означених клопотань арбітражного керуючого відсутні будь- які апеляційні провадження в межах справи № 27/135б.
Зазначений склад колегії судів Східного апеляційного господарського суду не приймав участі у винесенні постанов апеляційної інстанції, на забезпечення виконання яких заявлено клопотання арбітражного керуючого, а саме - постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 27/135б від 14 квітня 2016 року та Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року.
Більш того, протоколом 21.12.2022 року в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи №27/135б визначено даний склад колегії суддів - головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А. - лише для розгляду заяви арбітражного керуючого Яуфман О.А. про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі 27/135б.
При цьому, судовою колегією вищезазначену заяву розглянуто та винесено ухвалу від 17.01.2023 року про виправлення описи у зазначеному судовому рішенні, а справу 27/135б за відповідним супровідним листом повернуто Господарському суду Донецької області.
Враховуючи вищезазначене, законних підстав до передання розгляду зазначених клопотань арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів без автоматизованого розподілу судової справи даній колегії суддів - відсутні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, виявлене порушення порядку визначення судді - доповідача (складу судової колегії) для розгляду даної справи є безумовною підставою для задоволення самовідводу судді від її розгляду, оскільки суддя-доповідач не був визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу документообігу суду.
Задля усунення означеного порушення справа підлягає направленню на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів в порядку ч.ч.1,2 ст.32 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 32, 35 ГПК України, судова колегія -
Задовільнити самовідвід головуючого судді (судді - доповідача) Стойки Оксани Володимирівни та відвести її від розгляду клопотань арбітражного керуючого №01-20/20 від 27.02.2023 року (вх.№2377) та №01/20/21 від 27.02.2023 року (вх.№2378) в межах справи №27/135б.
Справу направити на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу суддів відповідно до вимог ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна