справа № 2-1750/10/2010р.
02 серпня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кисельова Є. М.
при секретарі - Дробот К. М.
за участю адвоката - ОСОБА_1
р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду у сумі 14 535 грн., 55 коп. і 100 000 моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16. 09. 2009 року відносно нього, позивача, було скоєно злочин. Вироком Керчміськсуду від 18. 01. 2010 року відповідача був визнан винним за ч. 2 ст. 122 КК України. При скоєнні злочину позивачу було завдана матеріальна шкоди, яка складається з грошових коштів витрачених ним на придбання ліків - 5203 грн., 55 коп.;
- грошових коштів витрачених ним на придбання автомобільних шин - 7572 грн.,
- грошових коштів витрачених на заміну замків - 560 грн.;
- вартість ушкодженого мобільного телефону - 1200 грн.
Крім того, зазначив позивач, діями відповідача йому завдана і моральна шкода на суму 100 00 грн., яка складається з ушкодженням здоров'я і додаткових зусиль для відновлення життя та здоров'я.
Представник відповідача проти позову заперечує частково вважаючи, що розмір моральної шкоди завищен, а наявність матеріальної шкоди не доведена.
Розглянув справу суд дійшов висновку про те, що позов відлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи і пояснень сторін убачається, що вироком Керченського міського суду від 18 січня 2010 року ОСОБА_3 визнан винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 122 КК України за те, що він 16 вересня 2009 року, о 09 годині і 15 хвилин, у автомобільному гаражі № 31, розташованому в авто кооперативі «Восточний» по вул. К. Алієва у м. Керчі, скоїв пособництво в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень з метою примусу потерпілого ОСОБА_2 в. змінити місце проживання.
З матеріалів кримінальної справи № 1-4/10 вчабається, що при скоєнні зазначеного злочином потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому середньої третини діалізу правої локтевої кістки, закритого вивіху головки правої лучової кістки, обширного кровопідтьоку в проекції перелому, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, які спричинили тривалий розлад здоров'я більш 21 дня, а також у вигляді закритої черепно-мозгової травми у формі струсу головного мозку, численних ушиблених ран волосистої частини голови, ушибленої рани лівої надбрівної області, кровопідтеків м'яких тканин обличчя, субєкон*юктевального крововозлиття лівого ока, колотої рани м'яких тканин лівого бедра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я - більш 6, але менш 21 дня.
З матеріалів справи також убачається, що потерпілий ОСОБА_2 з 18. 09. 2009 року до 28. 09. 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні клініці Кримського Державного університету імені С. І. Георгієвського у м. Сімферополі.
Враховуючи обставини злочину, тяжкість тілесних ушкоджень і необхідність їх лікування суд вважає, що діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдана злочином моральна шкода, яку суд оцінює у 20 00 грн., і яка складається з завданого фізичного болю потерпілому і порушенням моральних життєвих його стосунків.
Між тим, суд вважає, що позивач не довів судові наявність дій відповідача з заволодіння і ушкодження майна позивача.
Не доведені суду і витрати ОСОБА_2 на лікування.
А, як встановлено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести судові ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. ст. 60, 213- 215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити часткового та стягнути на його користь з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
У решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1000 грн., судового збору і на користь ОСОБА_2 120 грн., судових витрат.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку ст. 294 УПК України.
Суддя (підпис) Кисельов Є. М.
Згідно з оригіналом