справа № 2-1318/2010р.
28 липня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кисельова Є. М.
при секретарі - Дробот К. М.
р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про покладення обов'язків,
Позивач просить суд зобов'язати відповідача видати йому уточнену довідку, в який вказати, що він з 08. 01. 1992 року до 01.12. 1992 року працював в цеху лиття слюсарем-ремонтником 5 розряду, з 01. 12. 1992 року до 04. 02. 1998 року слюсарем - ремонтником 6 розряду в цеху лиття на гарячих ділянках роботи повний робочий день, і що ця робота відповідає розділу IV підрозділу 4а Списку № 2 підприємств, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22. 08. 1956 року № 1175.
Позовні вимоги мотивовані тим, що йому, позивачу по справі, 27. 10. 2008 року виповнилося 55 років. Відповідно до записів у трудовій книжці він працював у відповідача на роботах зі шкідливими умовами праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах.
Працював з 16. 05. 1990 року до 08. 01. 1992 року заступником начальника літейного цеху № 40; з 08. 01. 1992 року до 01. 12. 1992 року у цеху лиття слюсарем-ремонтником 5-го розряду на гарячих ділянках роботи; з 01. 12. 1992 року до 04. 02. 1998 року у цеху лиття слюсарем-ремонтником 6-го розряду на гарячих ділянках роботи.
Для оформлення пенсії йому необхідно надати у Пенсійний фонд довідку, уточнюючу характер роботи. Відповідач 08. 02. 2010 року видав уточнюючу довідку № 08-07 за термін часу з 16. 05. 1990 року до 08. 11. 1992 року, а за останній час роботи довідку видати відмовилися посилаючись на відсутність відомостей про атестацію робочого місця і дописок в обліковій картки.
Вважаючи, що його право на пільгову пенсію порушено, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує і просить суд у позові відмовити посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 з 16. 05. 1990 року до 07. 01. 1992 року працював у відповідача заступником начальника цеху лиття № 40 про, що йому видана довідка № 08-07 від 08. 02. 2010 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Це професія входить до списку 2-му, затвердженого протоколом комісії з атестації робочих місць за умовами праці від 06. 06. 1991 року.
З 08. 01. 1992 року до 01. 12. 1992 року позивач працював у тому ж цеху слюсарем-ремонтником 5-го розряду, а з 01. 12. 1992 року слюсарем-ремонтником 6-го розряду до 04. 02. 1998 року.
Але, первісні облікові документи не містять достовірних даних про те, що позивач працював слюсарем-ремонтником 5-го і 6-го розрядів на гарячих ділянках робіт, і тому довідку певного змісту відповідач видати позивачу не вправі.
Розглянув справу суд не знайшов переконливих підстав для задоволення позову.
Так з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з 16. 05. 1990 року до 07. 01. 1992 року працював у відповідача заступником начальника цеху лиття № 40.
Наказом № 323 від 01. 12. 1992 року слюсарем-ремонтником 5-го розряду у цеху лиття ОСОБА_1 надан шостий розряд у тому ж цеху.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 був переведений слюсарем-ремонтником 5-го розряду на горячих ділянках робіт первинні документи не містять.
Особиста картка ОСОБА_1 має дописки належним чином не оговорені.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів судові своє порушене право на працю.
Крім того, суд вважає, що до компетенції суду не входить покладення обов'язків на підприємство з надання працівникові довідки певного змісту.
Керуючись ст. ст. 60, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, суд -
У позові ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку ст. 294 УПК України.
Суддя Кисельов Є. М.
Згідно з оригіналом