справа № 2-1932/2010
26 липня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кисельова Є. М.
при секретарі - Дробот К. М.
за участю прокурора - Мешок С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 і Кримської митниці про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту; 3-тя особа - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим,
У квітні 2010 року ДП «Керченський морський торгівельний порт» звернулось до суду з означеною заявою в якій просить суд виключити з акту опису й арешту майно та звільнити з-під арешту судно «Рейд», що належить ДП «КМТП», згідно Свідоцтва про право власності на судно серії РV № 01279 від 17. 05. 2006 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою судді Залізничного районного суд м. Сімферополя АР Крим від 12. 02. 2010 року ОСОБА_1 був визнан винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 351 МК України і притягнут до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів правопорушення - дизельного палива і транспортного судна «Рейд» вартістю 217 257 грн., який використовувався для переміщення товарів і знаходиться на зберіганні у Керченському морському торгівельному порту.
На виконання зазначеної постанови 24. 03. 2010 року було відкрите виконавче провадження та 19. 04. 2010 р. накладено арешт на судно «Рейд», що належить ДП «КМТП» згідно Свідоцтва про право власності серії РV № 01279 від 17. 05. 2006 р.
Вважаючи, що накладання арешту та опису судна є незаконними, оскільки порушується право власності позивача, позивач і його представник просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, свою думку, що до позову, судові не надіслав.
Представник співвідповідача - Кримської митниці проти позову заперечує і просить суд у позові відмовити, оскільки арешт та опис майна, про яке йдеться у позові, проведено для виконання рішення суд у частині конфіскації майна, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби ГУЮ в АР Крим свою думку, щодо позову, судові не надіслав.
Розглянув справу суд не знайшов законних підстав для задоволення позову.
Так з матеріалів справи убачається, що постановою судді Залізничного районного суд м. Сімферополь від 12. 02. 2010 року ОСОБА_1 визнан винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтю 351 МК України, та нього накладене адміністративне стягнення за зазначеною статтею у вигляду конфіскації предметів правопорушення - дизельного палива у кількості 7360 кг., загальною вартістю 32 323, 28 грн., яке знаходиться у трюмі судна «Рейд» у пункті пропуску через державний кордон України «Керченський морський порт», а також конфіскації транспортного засобу - судна «Райд», вартістю 217 257 грн., яке використовувалося для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, який знаходиться на зберіганні у Керченському морському торгівельному порту.
У виконання зазначеної постанови державним виконавцем 19.04.2010 року проведено опис й арешт майна про яке йдеться у постанові, про складено акт.
Відповідно до положень ст. 326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів,транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 322 цьго Кодексу, і безоплатної передачі їх у власність держави, і застосовується конфіскація незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Виходячи з наведеного суд вважає, що при виконанні рішень суду про конфіскацію майна як предмета порушень митних правил форма та вид права власності правового значення, для захисту права власності не мають.
Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 386, 387 ЦК України, суд
У позові Державному підприємству «Керченський морський торгівельний порт - відмовити.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя (підпис) Кисельов Є. М.
Згідно з оригіналом
Рішення не набуло законної сили : (підпис) Кисельов Є. М.