Справа № 2а-437/2010 р.
28 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Лободенка О.С.
при секретарі - Махлай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ в Запорізькій області, інспектора ДПС роти №1 взводу №2 Овученка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В листопаді 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ в Запорізькій області, інспектора ДПС роти №1 взводу №2 Овученка Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Зазначив, що 30.07.2009 року інспектором ДПС роти №1 взводу №2 Овученко Р.В. було винесено постанову серії АР № 014250 від 30.07.2009 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що 30.07.2009 року о 09 год. 05 хв. на 297 км. а/м Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив обгін у зоні з обмеженою оглядовістю. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що працівником ДАІ були внесені до протоколу невірні дані. Також він повідомив інспектора, що з протоколом та постановою не згоден, порушення він не скоював і має намір доводити свою невинність. Просив визнати протиправною, скасувати постанову серії АР № 014250 від 30.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - управління ДАІ в Запорізькій області, відповідач інспектор ДПС роти №1 взводу №2 Овученко Р.В. в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що маються розписки.
Суд, на місці ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.07.2009 року інспектором ДПС роти №1 взводу №2 Овученко Р.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 014250, в якій зазначено, що 30.07.2009 року о 09 год. 05 хв. на 297 км. а/м Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив обгін у зоні з обмеженою оглядовістю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Дана постанова складена з порушеннями вимог чинного законодавства.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явилися в судове засідання, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ в Запорізькій області, інспектора ДПС роти №1 взводу №2 Овученка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 014250 від 30.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: