233 №233/979/23
04 березня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000086 від 02 березня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сизрань, РФ, росіянина, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання - сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
02 березня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
03 березня 2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України, вручено пам'ятку з правами та обов'язками підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 - цілком не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 - підтримуючи свого підзахисного, вважав за можливе застосувати й більш м'який запобіжний захист, а ніж тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст.ст.9,11,16,127,128Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 - 4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст.1,4,7Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, на початку лютого 2023 року, більш точного часу під час проведення слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому в ході досудового розслідування Telegram каналі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом доставки у відділення ТОВ «Нової пошти».
02 березня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка №20450670778222, в середині якої знаходився 4 зіп-пакетами з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, прибула на відділення №1 «Нова Пошта», розташованої за адресою: вул. Громова,55 м. Костянтинівка Донецька область, попросив військовослужбовця ОСОБА_7 , забрати відправлення та доставити до нього у розташування військової частини, не повідомивши останньому про її вміст.
Того ж дня, перебуваючи у приміщені відділення №1 «Нова Пошта», розташованої по вул. Громова, 55 у м. Костянтинівка Донецької області, в період часу з 12 години 15 хвилин по 13 годину 25 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки (№20450670778222) працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (загальна маса PVP становить - 37,2704 г. (відповідно: 7,1523 г., 7,6523 г., 7,7741 г., 14,6917 г.), яку незаконно придбав ОСОБА_5 для особистого вживання без мети збуту.
Тож, сержант ОСОБА_5 вчинив усі можливі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, не маючи змоги розпорядитися придбаною психотропною речовиною, оскільки психотропна речовина була вилучена співробітниками поліції.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 02 березня 2023 року, проведений в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», розташованого по вул. Громова, 55 у м. Костянтинівка Донецької області, в ході якого було оглянуто посилку №20450670778222; протокол огляду місця події від 02 березня 2023 року, проведений в приміщенні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого по вул. Злагоди, 2 у м. Костянтинівка Донецької області, в ході якого було оглянуто посилку №59000934345989; покази свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02 березня 2023 року, проведений в приміщенні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого по вул. Злагоди, 2 у м. Костянтинівка Донецької області, в ході якого було мобільний телефон з повідомленням про отримання посилки; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в якому він вказує про обставини кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; покази свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновок експерта №СЕ-19/104-23/8413-НЗПРАП від 03 березня 2023 року.
Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 роківможе бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча;
- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були свідками того, як ОСОБА_5 замовляв та намагався отримати та отримав наркотичні засоби, про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється, як військовослужбовець, може вчинити злочини, передбачені ч.4 ст. 408 КК України.
Разом з тим, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, зокрема перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, з огляду на те, що в клопотанні слідчий лише посилається на те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є лише його припущенням, оскільки на підтвердження даного ризику суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, а лише мотивований слідчим аналогічно ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177КПК України.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з'явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.
Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а більш м'який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, який встановити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 805200 гривень, 00 копійок, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст.194КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052380000086 від 02 березня 2023 року строком на 60 (шістдесят) днів, до:
02 травня 2023 року - включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, який встановити у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 805200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень, 00 копійок.
У випадку звільнення з під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, терміном до 02 травня 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов'язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.309КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов'язків застава буде звернена в дохід держави.
Копію ухвали негайно вручити/направити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору, а також направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ..
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1