03.03.2023 227/3905/19
03 березня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиця О.В.
при секретарі с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про розшук боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з вказаним поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67329867.
В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться вказане виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 227/3905/19 виданого 17.09.2021 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спілт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.116928.001 від 02.04.2013 року в розмірі 109023,40 грн. Відповідно до виконавчого листа боржниця зареєстрована в м. Харцизьк м. Зугрес Донецької області, тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито ряд заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника (запити до ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщеної особи, до ДМС України), які не принесли результату. Посилаючись на вказані обставини та обов'язковість виконання судового рішення виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 .
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилася. До початку розгляду подання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до судового засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 67330589 від 01.11.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 227/3905/19 виданого 17.09.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.116928.001 від 02.04.2013 року у сумі 109023,40 грн, з яких: 58492,36 сума основної заборгованість; 43052,84 - заборгованість по відсоткам; 7478,20 - комісія(а.с.106).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
В судовому засіданні встановлено, що в виконавчому листі, який надійшов до приватного виконавця на виконання, місцем проживання боржника зазначено м.Зугрес м.Харцизьк Донецької області.
З наданих приватним виконавцем пояснень у поданні встановлено, що після відкриття приватним виконавцем 01.11.2021 року виконавчого провадження № 67329867 відповідна постанова у відповідності з положеннями ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не була направлена боржнику, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане місто знаходиться на непідконтрольній території України.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході виконавчого провадження № 67330589 приватним виконавцем Матвійчук Н. з метою з'ясування місця перебування боржника та з метою розшуку його майна для повного, своєчасного виконання виконавчого документу, виходячи з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вжито наступні заходи:
01.11.2021 року, 02.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.107,109).
01.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.111).
01.11.2021 року витребувана інформація з Мінсоцполітики України щодо перебування боржника на обліку ВПО(а.с.113, 112)
01.11.2021 року витребувана інформація з ГУ ДМС України у Донецькій області щодо реєстрації місця проживання боржника та наявності у боржника документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (а.с.114).
Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 19.11.2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено що, відомості за обліками бази даних ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1 не значиться документованой паспортом громадянина України для виїзду за кордон. (а.с.зворотній бік а.с.113).
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 01.11.2021 року інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО та наявності рахунків у боржника як підприємця відсутня (зворотній бік а.с.114, а.с.115).
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, виконавець вжив ряд заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника.
Але, на думку суду, приватним виконавцем здійснені не всі процесуальні дії для встановлення місця перебування боржника.
Слід зазначити, що всі запити виконавцем були зроблені в листопаді 2021 року.
З того часу минуло більше року, у зв'язку з чим вбачається, що інформація яка міститься у відповідях наданих виконавцю, станом на день звернення з поданням до суду, а саме 05.01.2023 року не може вважатися актуальною станом на день звернення до суду.
Крім того слід зазначити, що виконавець направивши запит до Мінсоцполітики України відповіді на запит не отримав і суду не надав, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що боржник не перебуває на обліку як ВПО. Тобто вказана обставина виконавцем не була з'ясована, хоча така інформація, на думку суду, має важливе значення для встановлення місця перебування боржника в умовах окупації Росією з 2014 року м.Харцизьк, м.Зугрес, і початку повномасштабної військової агресії Росії в Україні.
Також слід звернути увагу, що виконавцем з метою встановлення місця реєстрації боржника запитувалась інформація з ГУ ДМС України у Донецькій області, але матеріали, надані суду не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідь на такий запит виконавцем був отриманий. В матеріалах міститься лише інформація з приводу того, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон не був.
Даних про те, що боржник не має зареєстрованого місця проживання в України подані документи не містять, хоча вказана інформація може бути отримана виконавцем шляхом отримання даних з Єдиного державного демографічного реєстру.
Також приватний виконавець не з'ясовувала чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не вжито максимальних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, відсутні об'єктивні підстави вважати, що місце знаходження останнього невідомо і тому в задоволенні подання слід відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук, підтверджених відповідними доказами.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити таке.
У своєму поданні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19, Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2022 року № 242/1193/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 року № 225/4391/20, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2022 № 225/4391/20, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 № 233/1177/20, Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року № 219/698/17, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2023 року № 243/720/20, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2023 року № 243/2679/20, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2023 року № 243/3740/16-ц.
Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином посилання виконавцем на ухвали вищевказані рішення судів першої інстанції не можуть бути враховані при винесенні рішення, оскільки вони не є обов'язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про розшук боржника ОСОБА_1 про розшук боржника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця