Дело № 13-05 Председательствующий в 1 Инстанции Шаренко С.Л.
Категория: ч.4 ст. 187 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
«20» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего - Орловой С.А. Судей - Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П., С участием
прокурора - Кулеша А.А., адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 4.10. 2005 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий заместителем директора ООО «Агротекс-М», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
осужден по ч.4 ст. 190 УК Украины с применением ст.69УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
по ст.28- ч.З ст.227 УК Украины к 2 годам исправительных работ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
по ст.28 - ч.З ст.229 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления;
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий менеджером ООО «Агротекс-М», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2;
осужден по ч.4 ст. 190 УК Украины с применением ст.69УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
по ст.28- ч.З ст.227 УК Украины к 2 годам исправительных работ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
по ст.28 - ч.З ст.229 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения . свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления;
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, русский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, директор ООО «Агротекс-М», ранее не судимый осужден по ч.4 ст. 190 УК Украины с применением ст.69УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
по ст.28- ч.З ст.227 УК Украины к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
по ст.28 - ч.З ст.229 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 грн..
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
ОСОБА_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, частного предпринимателя, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого. Проживающего в АДРЕСА_3, осужден по ч.4 ст. 190 УК Украины с применением ст.69УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью; . по ст.28- ч.З ст.227 УК Украины к 2 годам исправительных работ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
по ст.28 - ч.З ст.229 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 1 года 6 месяцев
исправительных работ с конфискацией изготовленной продукции и
материалов, которые использовались для ее изготовления. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6
. от отбывания наказания, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать солидарно в возмещение материального ущерба с ОСОБА_2.ОСОБА_1.ОСОБА_3.ОСОБА_6 в пользу АО «Масеко» 30291 грн.30 копеек., и в возмещение морального вреда 8000грн..
Указанным приговором ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, приняв предложение ОСОБА_6 и ОСОБА_3. организовали преступную группу, разработали и осуществили преступный план, направленный на изготовление недоброкачественных товаров и сбыт фальсифицированных рыбных консервов «Шпроты в масле», незаконно используя чужой товарный знак, фирменное наименование и маркировку товара.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью наказания назначенного осужденному ОСОБА_6 и суровостью наказания назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В апелляции осужденных ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3 содержится просьба об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака- совершение преступления в составе ОПГ, отмене приговора в части осуждения по ч.4 ст. 190 УК Украины и прекращения производства по делу в этой части в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о применении к наказанию требований ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью наказания назначенного осужденному ОСОБА_6 и суровостью наказания назначенного осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших доводы своей апелляции с измененными доводами, осужденного ОСОБА_6 просившего об отмене приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, адвоката ОСОБА_5 поддержавшего требования осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 поддержавшего доводы апелляции осужденных ІНФОРМАЦІЯ_5и ОСОБА_3, судебная коллегия полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Факт производства продукции в количестве и наименовании указанных в обвинительном заключении а также выводы экспертизы о ее несоответствии ГОСТу не оспаривается.
В материалах дела содержатся данные о том, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 осуществляли деятельность по производству рыбной консервной продукции на законных основаниях до августа 2003 года., а затем приостановили свою деятельность (л.д. 30 т.З).
Осужденный ОСОБА_3 27 мая 2003 года зарегистрировался в исполкоме Харьковского района и области как частный предприниматель, свидетельствоНОМЕР_2 (л.д. 32 т.1).
Частью 1 статьи 4 Закона Украины «О рыбе, других водных живых ресурсах и пищевой продукции из них» предусмотрено, что перерабатывать продукты лова имеют право субъекты хозяйственной деятельности, имеющие разрешение на этот вид деятельности, выданное органами государственной санитарно-эпидемиологической службы . Часть 2 этого же Закона обязывает субъекты хозяйствования, перерабатывающие рыбу и производящие рыбные консервы, встать на учет в государственной службе ветеринарной медицины по месту их нахождения и в центральном органе исполнительной власти в сфере рыбного хозяйства. Подтверждением такой постановки на учет является номер, которым маркируется произведенная продукция.
Кроме того, перерабатывать рыбу имеют право только те субъекты хозяйствования, производство которых прошло аттестацию на производство этих работ.
Несмотря на прямые указания закона, осужденные свое производство на
■ учет не поставили, не провели надлежащей аттестации
перерабатывающего технологического оборудования, не провели санитарное обследование арендованного цеха и последующего согласования ассортиментного перечня готовой продукции, т.е. не имели законных оснований на производство рыбных консервов.
С целью закамуфлировать отсутствие у производства надлежащего учетного номера, осужденные маркировали изготовленные ими рыбные консервы бессмысленным набором цифр, что подтверждается , заключением криминалистической экспертизы № НОМЕР_3. на основании выводов которой маркировочные обозначения на банках с рыбными консервами и крышках изъятых у осужденных, выполнены самодельным способом, и в ходе сравнительного исследования установлены различия с маркировкой сертифицированной продукции ( л.д. 121-123 т.2).
Указанные действия осужденных свидетельствуют об отсутствии у них
намерения легально выпускать консервную продукцию и надлежащим
образом сертифицировать ее. Так, суд первой инстанции квалифицируя
действия осужденных по ст.227 УК Украины не принял во внимание, что
субъектом данного преступления может быть лицо, ответственное за
выпуск на товарный рынок или иную реализацию потребителям
недоброкачественной продукции. Такими лицами могут быть работники
предприятий, которые изготавливают продукции или товары,
предприниматели, которые осуществляют деятельность по производству товаров для реализации потребителям или торговую деятельность без создания юридического лица, каковыми осужденные не являются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что осужденные являются субъектами преступления предусмотренного ст.227 УК Украины, и неправильно квалифицировал их действия по этой норме Закона.
Такие действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 190 УК Украины и дополнительной квалификации в этой части не требуют.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях каждого из осужденных состава преступления предусмотренного ч.2 ,ст.229 УК Украины.
Так, в ходе досудебного а затем и судебного следствия осужденный ОСОБА_6 полностью признавал себя виновными в совершении этого преступления и пояснял, что у малоизвестного парня по имени ОСОБА_8 приобрел этикетку от рыбных консервов «Шпроты в масле» весом 160 грамм производства О А «Масеко». Имея в своем распоряжении данную этикетку, он стал клеить ее на банки с рыбными консервами, которые ему привозил ОСОБА_1 и продавать. С ОСОБА_2 у него была договоренность о том, что они будут изготавливать консервы, а он их продавать, под маркой фирмы «Масеко».
Такие показания ОСОБА_6 полностью согласуются с иными доказательствами добытыми в ходе досудебного и судебного следствия.
Доводы апелляции осужденных в части отсутствия квалифицирующего признака - совершение преступления организованной
группой, также опровергаются совокупностью собранных по делу
доказательств, которой установлено, что осужденные по
предварительному сговору организовались для совместной деятельности с . целью непосредственного совершения преступлений.
Судебная коллегия соглашается с мнением прокурора и суровости наказания назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела и личность каждого из осужденных. Учитывая те обстоятельства, что ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место работы и жительства, где характеризуются положительно, страдают рядом хронических заболеваний, что подтверждается справками лечебных учреждений (л.д. 144-210 т.З), осужденный ОСОБА_3 является ветераном воинской службы (л.д.158 т.З), судебная коллегия считает возможным применить требований ст.75 УК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362. 366, 373. 374 УПК Украины судебная коллегия
Апелляцию прокурора и осужденных удовлетворить частично. Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 октября 2005 года в части осуждения ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по ч.3ст.28-ст.227 УК Украины отменить, прекратив производство по делу в этой части в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Считать осужденными в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 190 и ч.З ст.28-229 ч.2 УК Украины: --ОСОБА_1 к 4 годам ограничения свободы без конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления;
-ОСОБА_2 к 3 годам ограничения свободы без конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления;
-ОСОБА_3 к 2 годам ограничения свободы без конфискации всего имущества являющегося его личной собственностью, и штрафу в размере 1700 грн..;
-ОСОБА_6 к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества являющегося его личной собственностью, с конфискацией изготовленной продукции и материалов, которые использовались для ее изготовления, а в
силу ст.75 УК Украины освобожденным от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Применив ст.75 УК Украины от отбывания наказания в виде .. ограничения свободы ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком 3 года, каждого. Исключить из приговора указание о назначении наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с конфискацией всего имущества являющегося их личной собственностью.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства или работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы. Извещать эти органы об изменении места жительства либо работы.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание каждого их осужденных - совершение преступления из корысти.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и этот же приговор в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.