Апеляційне провадження
№33/824/1101/2023
28 лютого 2023 року місто Київ
справа № 754/11453/22
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 02 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадженняпо справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, оскільки в той день її не було вдома зранку і до вечора, а тому вона не могла проявляти насильство до ОСОБА_1 .
Вказувала, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято в якості доказу довідку №6798 від 15 листопада 2022 року, видану КНП «КНКЛШНО», оскільки із зазначеної довідки неможливо зробити висновок ані про час та місце отримання зазначених тілесних ушкоджень, ані про їх характер.
Зазначала, що доказів її причетності до зазначених ушкоджень ОСОБА_1 , окрім пояснень самої ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Також ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року.
Посилалася на те, що оскаржувану постанову вона отримала 27 січня 2023, що підтверджується розпискою про її отримання в суді першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1 надала пояснення, в яких підтримала обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19 січня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 02 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження ОСОБА_2 направлена не була, копію оскаржуваної постанови остання отримала 27 січня 2023 року в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін, а саме 02 лютого 2023 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення
Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497894 від 15 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року о 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 кидалась в бійку, хапала за одяг, штовхала, била руками по голові, ображала нецензурною лайкою, погрожувала своїй матері ОСОБА_1 , чим вчинила домашнє насильство фізичної та психологічної форми та завдала шкоди, чим порушила ст.1 п.п.14, 17 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
На обґрунтування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497894 від 15 листопада 2022 року, рапорт старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана М.Бобровніка, довідку №6798 від 15 листопада 2022 року.
В адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2022 року дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
З такою кваліфікацією дій правоохоронних органів погодився і суд першої інстанції пославшись на рапортом старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітана М.Бобровніка, відповідно до якого перевіркою по Єдиному Реєстру судових рішень було встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, але на шлях виправдання не стала та продовжує систематично вчиняти правопорушення, тому, реагуючи на факт вчинення домашнього насильства у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ № 497894 від 15 листопада 2022 року.
Разом з тим, доказів про те, що ОСОБА_2 протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП (постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що набрали законної сили) матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається з довідки №6798 від 15 листопада 2022 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1 та була надана останньою на підтвердження протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебувала у прийомному відділенні лікарні з 14.15 год. по 15.00 год. 15 листопада 2022 року. Діангоз: струс головного мозку, забій голови, забій грудної клінити.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497894 від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 було складено за те, що остання 15 листопада 2022 року о 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 кидалась в бійку, хапала за одяг, штовхала, била руками по голові, ображала нецензурною лайкою, погрожувала своїй матері ОСОБА_1 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 було невірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки її винність за ч.2 ст.173-2 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закриттю, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.