Апеляційне провадження
№33/824/261/2023
28 лютого 2023 року місто Київ
справа № 753/10925/22
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Каченюка Олега Ігоровича,
потерпілої ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката потерпілої Олексієнка Михайла Михайловича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не мав можливості ретельно дослідити пошкодження транспортних засобів, оскільки до суду були надані фотознімки загального характеру розташування транспортних засобів, а нею було зроблено фотознімки з місця пригоди як загального характеру так і детальних пошкоджень обох автомобілів.
Вказувала, що на автомобілі «Ніссан» є подряпина з правої сторони, яка починається з передніх правих дверей (їх центру) і закінчується вже задньою аркою. Дані пошкодження свідчать про те, що ці пошкодження є дотичного характеру. Тобто, за умови, які викладені водієм ОСОБА_2 в письмових поясненнях в день ДТП, якщо нібито ОСОБА_1 з'їжджала з гори та вдарила її автомобіль, повинні бути вм'ятини, однак такі пошкодження відсутні, що підтверджується схемою ДТП.
Зазначала, що суд не звернув увагу на пояснення самого водія «Ніссан», який зазначив, що виконував маневр повороту праворуч і одразу біля цього з'їзду стояв автомобіль «Хонда». Це технічно неможливо так повернути праворуч, що повністю вирівняти автомобіль на тій відстані, де стояв авто «Хонда».
Вважає, що за фактичного механізму ДТП, водій ОСОБА_2 порушила вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Також потерпіла ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року.
Посилалася на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови, а ознайомилася з матеріалами справи лише 14 грудня 2022 року.
Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник Олексієнко М.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисник Каченюк О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове зсідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28 вересня 2022 року у відсутність потерпілої ОСОБА_1 , остання ознайомилася з матеріалами справи 14 грудня 2022 року.
Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту ознайомлення з постановою суду, а саме 22 грудня 2022 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№370938, 12 вересня 2022 року о 16.09 год. по вул. Урлівській, 30 в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не врахувала габарити ТЗ та бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.10.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 12 вересня 2022 року, на якій з зафіксованого на схемі розташування автомобілів після зіткнення вбачається, що передні та задні колеса автомобіля «Nissan Qashqai» розташовані паралельно і знаходяться на однаковій відстані від прямої лінії, проведеної від краю проїзної частини. Водночас автомобіль «Honda» розташований під кутом до автомобіля «Nissan Qashqai» передньою частиною на проїзній частині.
Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Nissan Qashqai» має пошкодження задньої правої частини, а в автомобілі «Honda» пошкоджено ліву частину переднього бамперу.
З наведеного вбачається, що керований ОСОБА_2 автомобіль перед зіткненням рухався прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «Honda» почав рух перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Nissan Qashqai».
Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та підтверджуються наданими фотознімками з місця ДТП і не дають підстав стверджувати про порушення останньою ПДР.
А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що останньою було порушено п.п.10.1, 13.1 ПДР України.
Доводи потерпілої ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення керований нею автомобіль перебував у нерухомому стані, не заслуговують на увагу, оскільки об'єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає.
Посилання потерпілої ОСОБА_1 на пошкодження, які зафіксовані на фотознімках та які є на її автомобілі «Honda» та автомобілі ОСОБА_2 «Nissan Qashqai», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані пошкодження не підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.