28 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму койко-місця у жилому приміщенні,
У жовтні 2005 року відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму койко-місця у гуртожитку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка фактично займає жилу площу в кімнаті НОМЕР_1, гуртожитку АДРЕСА_1, яка становить 18 кв. м і містить три койко-місця, чим порушує права власника гуртожитку.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина» просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 з лютого 1973 року по теперішній час працює у відповідача, і на підставі рішення адміністрації та профкому НОМЕР_2 та ордеру НОМЕР_3 проживає в гуртожитку.
Обґрунтування касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень суду також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму койко-місця у жилому приміщенні.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Дніпрошина».
Ухвала оскарженню не підлягає.