18 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової виплати,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35303 грн. 68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 377 грн. витрат по сплаті державного мита, а також стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр». В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані удові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової виплати.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.