28 серпня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Заводської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності на жилий будинок шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року та від 13 лютого 2006 року,
ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2005 р., якою заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2005 р. про задоволення первісного позову і відмову в зустрічному позові залишено без розгляду за пропуском процесуального строку; а також з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2006 р., якою йому відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки вважає, що пропустив процесуальний строк з формальних причин, в зв'язку з чим ставить питання про скасування обох ухвал апеляційного суду та поновлення процесуального строку.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення місцевого суду була подана ОСОБА_3 22.11.2005 р., а апеляційна скарга на рішення суду - 14.12.2005 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України 20-денного строку.
Залишаючи 23.12.2005 р. апеляційну скаргу без розгляду за пропуском процесуального строку та відмовляючи 13.02.2006 р. в поновленні апеляційного строку, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал суду.
Наведені у касаційних скаргах доводи висновки апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року та від 13 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду України :
____________________ Є.Ф. Левченко
____________________ Л.М. Лихута
____________________ Я.М. Романюк