Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/160/21
Провадження № 6/506/2/23
21.02.2023 року с.м.т. Окни
21 лютого 2023 року Красноокнянський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О.
представника заявника Подільського відділу державної
виконавчої служби у Подільському районі Одеської області
Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції ( м.Одеса ) Дорогова О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогов О.Б. звернувся до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження в АСВП №65105112 з примусового виконання судового наказу №506/160/21, виданого Красноокнянським районним судом Одеської області 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 03.03.2021 року. За вказаним виконавчим провадженням розмір заборгованості по аліментам станом на 01.06.2022 року склав 21753 грн. 02 коп.
12.04.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, боржника було зобов'язано з'явитися до виконавця по питанню сплати аліментів, заборгованості по аліментам, також було зобов'язано повідомити про майновий стан та доходи, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Боржник до відділу з'явився, 25 травня 2021 року перерахував 3242,66 грн.; 19 листопада 2021 року перерахував 2097 грн. 83 коп. В ході проведення виконавчих дій був встановлений номер телефону боржника, на який направлено розрахунок заборгованості, а також в ході розмови роз'яснено про необхідність явки до відділу на 16 червня 2022 року на 10.00 год., однак боржник на зазначену дату не з'явився.
У зв'язку із несплатою аліментів з грудня 2021 року зареєстрований за ОСОБА_1 автотранспортний засіб ЗАЗ1102, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 , було оголошено в розшук.
20 липня 2022 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до державного виконавця по питанню сплати аліментів, заборгованості по аліментам, також було зобов'язано повідомити про майновий стан та доходи, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Однак боржник не з'явився, докази про сплату заборгованості по аліментам не надав.
22 серпня 2022 року на адресу боржника повторно було направлено виклик державного виконавця, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до державного виконавця по питанню сплати аліментів, заборгованості по аліментам, також було зобов'язано повідомити про майновий стан та доходи, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Однак боржник не з'явився, докази про сплату заборгованості по аліментам не надав.
Так як рішення суду не виконується, боржник декларацію не надав, будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, ним не вчиняється, боржник, будучи належним чином повідомленим про виклик до державного виконавця, без поважних причин за викликом державного виконавця не з'являється, то заявник просить застосувати до боржника примусовий привід.
Заявник - заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогов О.Б. у судовому засіданні підтримав своє подання, посилаючись на те, що судове рішення не виконується, а розмір заборгованості по сплаті аліментів лише збільшується.
Боржник ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання і повістки направлялися на дві відомі суду адреси, однак за адресою АДРЕСА_1 , конверт повернувся з довідкою Укрпошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою», а за адресою АДРЕСА_2 , конверт до суду повернувся з довідкою «адресат відмовився».
Разом з тим, боржник ОСОБА_1 прибув до приміщення суду у визначені судом дату та час, однак до зали судових засідань не зайшов через незгоду із формою його повідомлення про необхідність прибуття у судове засідання, бажаючи отримати запрошення, а не виклик.
Стягувач ОСОБА_2 повідомлялася про дату та час розгляду подання, однак до суду не прибула.
Враховуючи, що сторони - боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 , були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду подання і тому воно розглянуте у відсутність сторін, що не суперечить положенням до ст.223 ЦПК України,
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Так, на примусовому виконані у Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження в АСВП №65105112 з примусового виконання судового наказу №506/160/21, виданого Красноокнянським районним судом Одеської області 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 03.03.2021 року (а.с.3-6).
Заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дороговим О.Б. боржник ОСОБА_1 викликався до державного виконавця по питанню сплати аліментів, заборгованості по аліментам, також було зобов'язано повідомити про майновий стан та доходи, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей на 08.08.2022 року, однак до відділу конверт повернувся із позначкою «адресат відсутній» (а.с.17,18).
Повторно боржник викликався до відділу на 09 вересня 2022 року, однак будь-якого підтвердження про отримання ним цього виклику суду не надано (а.с.21).
Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд зауважує, що привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
За таких обставин суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки заявником не надано суду достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та свідчило б про бажання навмисного ухилення від виконання судового рішення.
Посилання на відсутність боржника за місцем проживання могло б слугувати підставою для оголошення його розшуку, а не приводу.
Крім того, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, адресу, куди саме слід здійснити привід боржника.
За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у зв'язку із примусовим виконанням судового наказу по цивільній справі №506/160/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.
Відповідно до п.п. 15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 лютого 2023 року.
Суддя О. Л. Чеботаренко