Справа № 490/6114/21
нп 2-а/490/55/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 січня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Марченку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №4528830 від 23 липня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кушніром С. В. відносно ОСОБА_1 та закрити справу; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки порушення зафіксовано приладом Трукам № 000523, який поліцейський тримав у руці, а не був стаціонарно закріплений. Крім того, інформація про фіксування приладом Трукам №000523 не була розміщена на видному місці та не позначена знаком 5.70 «Фото-відеофіксація Правил дорожнього руху».
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
Позивач 31 серпня 2021 року виконав вимоги цієї ухвали.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від відповідача 09 вересня 2022 року до суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив, у якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Від адвоката Розніна В.А., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просив провести розгляд справи в письмовому провадженні зазначаючи, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Враховуючи прохання позивача та наявність відзиву на позов від відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі.
Постановою серії ЕОА № 4528830, у ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП та до неї застосовано штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.
У цій постанові встановлено, що ОСОБА_2 23 липня 2021 року о 17:25:43 рухаючись у с. Іванове дорога Одеса Мелітополь 27 км. керувала транспортним засобом BMW X6 НОМЕР_1 в межах населеного пункту зі швидкістю 107 км/год при допустимій 50 км/год. У цій поставі зазначено, що вимірювання проводилось приладом трукам 000523 п.в.р. 1885, чим порушила пункт 12.4 ПДР.
Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
В обґрунтування свого позову відповідач вказує на те, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано приладом Трукам 000523, про який вказано у оскаржуваній постанові.
Переглядом відеозапису здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000523 встановлено, що 23.07.2021 року о 17 год. 14 хв. транспортний засіб BMW5, д.н. НОМЕР_1 , в с. Іванове 27 км автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь», рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год. Цей відеозапис дає можливості визначити географічні координати місцевості на якій здійснювалося фіксування руху транспорту.
Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.
Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 42-43).
Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Таких висновків дійшов у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 218/14834/19 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 404/4550/19.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем пункту 12.4 ПДР України підтверджується належними та допустими доказами.
Статтями 213, 222, 248, 249, 251, 258, 280, 283 КУпАП України, які визначають порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не визначено обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності не визначено наявність знаку 5.70 «Фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Тому суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності такого знаку та звертає увагу на те, що учасник дорожнього повинен дотримуватися Правил дорожнього руху незалежно від наявності чи відсутності знаку 5.70.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів належними та допустими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП України.
Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана у цій справі постанова відповідача є законною, то у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями ст.242-246 КАС України, суд -
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №4528830 від 23 липня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кушніром С.В. - залишити без змін.
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови №4528830 від 23 липня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.
Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.
Суддя Л.М. Шолох