1-кп/130/134/2023
130/75/23
23.02.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020130000491 від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними
Обвинувачена ОСОБА_3 28 грудня 2022 року, в період часу з 11-28 год по 11-37 год, перебуваючи у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", що по вул.Б.Хмельницького, 10 в м.Жмеринка Вінницької області, побачила, як у незнайомої жінки, як виявилось пізніше - ОСОБА_7 - випав з рук гаманець на підлогу. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння цим гаманцем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 умисно таємно з корисливих спонукань, під час дії в країні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями строку його дії, підняла з підлоги вказаний гаманець, в якому знаходились гроші готівкою 2000 грн, а також банківські та дисконтні карти, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, таким чином викрала гаманець таємно для відвідувачів магазину та персоналу і привласнила, витравши згодом одну тисячу грн на власні потреби.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнає повністю, бажає надати показання.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
Оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні. При цьому суд з'ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченої, дослідження характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надає показання, що вона 28 грудня 2022 року перебувала в магазині "Аврора". Побачила, як у якоїсь жінки випав гаманець. Незамітно для всіх підняла його і покалала собі у сумку. Вийшовши з магазину, побачила, що у гаманці було 2000 грн, половину потратила, а 1000 грн згодом у неї вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється. Шкоду повністю потерпілій відшкодувала, однак та відмовилась написати розписку.
З матеріалів кримінального провадження видно, що :
- постановою слідчого від 28 грудня 2022 року визнано грошові кошти в сумі 1000 грн, шкіряний гаманець коричневого кольору з банківськими та дисконтними картами речовими доказами;
- ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року накладено арешт на вказані речові докази;
- постановою слідчого від 30 грудня 2022 року визнано речовим доказом відеодиск з магазину "Аврора" з записом вчинення обвинуваченою крадіжки гаманця;
- ухвалою слідчого судді від 3 січня 2023 року накладено арешт на вказаний відеодиск.
Відомості щодо особи обвинуваченої
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринки, підтверджується фотокопією її паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 3 січня 1996 року Жмеринським РВ УМВС.
Згідно з довідкою про судимість від 29 грудня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима.
Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ № 1124 та № 490 від 29 грудня 2022 року обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебває, за лікуванням останніх п'ять років не зверталась.
Згідно з характеристикою старости Леляцького старостинського округу № 01-67 від 29 грудня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 з двома повнолітніми дочками. Характеризується позитивно.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 17 лютого 2023 року, ризик вчинення повторного злочину обвинуваченою середній. Виправлення її без ізоляції від суспільства можливе.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності зі статтею 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування шкоди. При цьому у суду немає підстав не брати до уваги показання обвинуваченої в частині повного відшкодування нею шкоди потерпілій. Суд також вважає, що розкаяння обвинуваченої дійсне і відверте, її щире каяття дієве і включає в себе активні дії по повному відшкодуванню шкоди та вкрай негативне відношення до вчиненого.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом'якшують покарання та особу винної, яка характеризується позитивно, раніше несудима; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини четвертої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов'язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що речові докази - шкіряний гаманець з картками та 1000 грн, слід повернути потерпілій, відеодиск зберігати при кримінальному провадженню.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний заход не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - шкіряний гаманець з банківськими та дисконтними картками, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, а також грошові кошти готівкою в сумі одна тисяча грн, які знаходяться на зберіганні в АБ "Укргазбанк" в особі Вінницького відділення № 220/01, прибутковий позабалансовий ордер № 2242_18 від 5 січня 2023 року, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; відеодиск, який зберігається у прокурора в матеріалах кримінального провадження, залишити в цьому провадженні.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року та від 3 січня 2023 року про накладення арешту на речові докази - шкіряний гаманець з банківськими та дисконтними картками, грошові кошти готівкою в сумі одна тисяча грн, а також відеодиск - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1