2/130/215/2023
130/2525/22
Іменем України
23.02.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Грушковської Л.Ю., так як головуюча суддя у справі перебуває у дружніх відносинах з приватним нотаріусом Шевченко О.С., яка винесла постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності у справі про поділ майна подружжя та які є доказами у даній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити, так як вона має сумнів у безсторонності судді.
Інші сторони справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоч, суд і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грушковської Л.Ю. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя