Справа № 495/852/23
Номер провадження 3/495/505/2023
08 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
27.01.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП сержант ОСОБА_1
24.01.2023 року начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » склав адміністративний протокол серії ПдРУ № 266701 Е відносно сержанта ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 року сержантом ОСОБА_1 , який перебував в прикордонному наряді «ІНФОРМАЦІЯ_4» в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» за результатом проведення контролю другої лінії з гр. Азербайджану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено у в'їзді в Україну та надано рішення про відмову у перетині державного кордону №№ 2748, 2749.
В подальшому у зв'язку з недбалим підтриманням режиму в пункті пропуску сержант ОСОБА_1 , надав дозвіл на виїзд даним громадянам в якості пасажирів транспортного засобу марки «Фольцваген» які безперешкодно вирушили в бік України. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Сержант ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Так сержант ОСОБА_1 , пояснив, що він свою вину визнає у повному обсязі, та просить суд, при ухвалені судового рішення врахувати його службову характеристику, строк несення служби те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, та також те, що він є платником аліментів відповідно до рішення суду від № 495/4881/17 від 12.07.2017 року, та 495/4731/17 від 14.07.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях сержанта ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Вина сержанта ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 266701 Е від 24.01.2023 року, письмовими поясненнями, матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що відповідно до службової характеристики виданої начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підполковником ОСОБА_4 від 19.12.2022 року вбачається, що сержант ОСОБА_1 , за час проходження зарекомендував себе наступним чином.
Відданий народу України, конституційному обов?язку, справі охорони державного кордону України.
До виконання своїх службових обов?язків відноситься належним чином. Має достатній рівень професійної підготовки, постійно працює над досконаленням своєї службової майстерності, підвищенням своїх професійних навичок, знань та вмінь. Ввірене озброєння знає та вміє ним користуватися.
Накази і розпорядження командування не завжди виконує своєчасно та у визначені терміни, але вміє зрозуміти їх суть та задум.
Здатний вирішувати завдання, які вимагають організаторських здібностей, принциповий у вирішенні службових питань, правильно будує стосунки з колегами по службі. В стройовому відношенні підтягнутий, дисциплінований. В спілкуванні зі старшими коректний та врівноважений. На критику реагує вірно, намагається робити вчасні та правильні висновки. Військовослужбовець користується авторитетом серед певного кола персоналу підрозділу.
Фізично розвинутий добре, здатний переносити психофізичні навантаження та виконувати завдання у складних умовах. На стан здоров'я скарг не висловлював, до нових умов адаптується без зниження рівня працездатності. В розголошенні державної та військової таємниці, а також причетності до протиправної діяльності на державному кордоні України помічений не був.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.
Суд забов'язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття сержанта ОСОБА_1 , його задовільну службову характеристику, його майновий стан, а саме те що він є платником аліментів, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись відносно ОСОБА_1 , усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 172-15,284 КУпАП,-
Звільнити сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя