Дело №11-1254 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Остапчик С.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
б июля 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Виноградовой Е.П.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 11 апреля 2006 года, -
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 11 апреля 2006 года осужден:
ОСОБА_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
В 1990 году по ч.4 ст.81, ст.89 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
В 1993 году по ч.З ст.81, ч.2 ст.141 УК Украины, с применением ст.43 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы;
В 2000 году по ч.2 ст. 142, ч.З ст.206 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества 26 августа 2003 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 4 месяца 26 дней, по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено к отбытию 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца 26 дней лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 3416 гривен 40 копеек.
Как признал суд, ОСОБА_1 22 декабря 2003 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕСА_2, после ссоры с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью отомстить за причиненное словесное оскорбление, недалеко от дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, догнал ОСОБА_3, ударом кулака в лицо сбил его с ног, после чего нанес последнему множество ударов руками по различным частям тела, чем причинил средней тяжести телесные повреждения
Спасаясь от дальнейшего избиения, ОСОБА_3, высвободился от пиджака и куртки, за которые его удерживал ОСОБА_1 и оставил место происшествия. Оставшись один, ОСОБА_1 тайно завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом на общую сумму 1682 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляции прокурора с измененными доводами содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст.54 УПК Украины, так как судья, рассмотревший дело в ходе досудебного следствия, рассматривал представление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, что исключает его участие в рассмотрении дела по существу.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и постановлении нового приговора, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осужденного и мягкости назначенного ему наказания.
При этом ссылается на то, что суд неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.4 ст. 187 на ч.1 ст. 122 и ч.З ст.185 УК Украины, поскольку неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что между ним и осужденным не было никаких неприязненных отношений, нападение на него осужденный совершил с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а не завладел им в результате того, что оно случайно оказалось у него.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, возражавших в удовлетворении апелляций прокурора и потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_3, частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судья Остапчик С.В., в ходе досудебного следствия, рассмотрел представление органа досудебного следствия о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 и согласно постановлению от 10 февраля 2004 года его удовлетворил.
В соответствии со ст.54 УПК Украины, обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела, является то, если он во время досудебного следствия решал вопросы о проведении обыска.
Таким образом, согласно ст.370 УПК Украины, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену приговора, поскольку приговор вынесен незаконным составом суда.
При таких данных судебная коллегия приговор отменяет, а дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело