Справа № 2-а-226/10
Іменем України
06 серпня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївсьеій області (далі - інспектор ДПС) Клевцова Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
05 липня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС Клевцова С.О., в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 159987 від 24 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 березня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за нездійснення зупинки перед світлофором та в'їзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. З вказаною постановою він не згоден, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.
Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення просив скасувати постанову, справу закрити.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав зазначивши, що правопорушення не мало місце, що може підтвердити свідок ОСОБА_3
Відповідач - інспектор ДПС Клевцова С.О. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно цієї постанови, 24 березня 2010 року о 13 год. 30 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів не здійснив зупинку перед світлофором на перехресті з просп.. Жовтневий та в'їхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.
Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що він не порушував правил проїзду перехрестя і проїхав його на зелений дозволяючий сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_3, яка 24 березня 2010 року їхала в автомобілі позивача в якості пасажира, в судовому засіданні пояснила, що рухаючись по вул. Космонавтів в м.Миколаєві перед перехрестям з проспектом Жовтневий водій здійснив зупинку і в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ, інші ж транспортні засоби, які їхали поряд з ними, в цей час проїжджали перехрестя.
Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, якщо водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем, суд вважає не встановленим, що 24 березня 2010 року о 13 год. 30 хв. позивач керуючи зазначеним вище транспортним засобом в м.Миколаєві по вул. Космонавтів не здійснив зупинку на перехресті з просп. Жовтневий та в'їхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївсьеій області Клевцова Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 159987 від 24 березня 2010 року інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївсьеій області Клевцова Станіслава Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий: