ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/31721.08.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ПАЛАНОК"
Про стягнення 735,49 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаСкрекотень О.В. -представник
Від відповідачаБакуменко М.А. -представник
Рішення прийнято у судовому засіданні 21.08.2010р. оскільки 07.06.2010р. та 21.06.2010р., розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України, 19.07.2010р., 02.08.2010р., оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку, передбаченому ч.3 ст.77 ГПК.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ПАЛАНОК" 735,49 грн. за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 7705026015 від 15.11.2004р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/317 та призначено до розгляду на 07.06.2010р.
Ухвалою суду від 07.06.2010р. розгляд справи відкладено на 21.06.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
У судовому засіданні 21.06.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.
Ухвалою суду від 21.06.2010р. розгляд справи відкладено на 19.07.2010р. за клопотанням відповідача.
У судовому засіданні 19.07.2010р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12.06. грн. пені та судові витрати.
19.07.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.08.2010р.
У судовому засіданні 02.08.2010р. представник відповідача подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
02.08.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2010р.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами 15.11.2004р. укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 7705026015, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.
Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.
Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Позивач просячи стягнути з відповідача пеню в сумі 12, 06 грн. посилається на заборгованість, що утворилась з лютого по березень 2010р. у сумі 723, 43 грн.
Проте, як повідомляється в листі позивача № 28-12 від 30.07.2010р. 25.02.2010р. телефонні номери 486-15-57, 486-17-79 було переоформлено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ПАЛАНОК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікс»для тимчасового користування на час оренди приміщення (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).
Крім того, данні телефонні номери належать на праві користування Закритому акціонерному товариству «Епос» (Договір № 2100810).
Телекомунікаційні послуги на за названими телефонними номерами надані в березні 2010р. були оплачені саме Закритим акціонерним товариством «Епос»13.04.2010р. та 19.04.2010р., що підтверджується Рахунком № 7721008105 від 31.03.2010р. та банківськими виписками (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні).
Згідно п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом не встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість заперечень відповідача, то за таких обставин, позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуванню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись с. ст. 256, 257, 258, 267, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення 21.08.2010р.