Справа № 2-а-223/10
Іменем України
05 серпня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження при управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Степанова Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
05 липня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження при управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - інспектор ДПС) Степанова М.А. , в якій просить скасувати постанову ВЕ № 196393 від 26 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме - перевищення швидкості руху в населеному пункті, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що встановлену швидкість не перевищував та на ряд процесуальних порушень, допущених відповідачем, просив постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заперечень щодо позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, розгляд справ не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно цієї постанови, 26 червня 2010 року позивач керуючи зазначеним транспортним засобом на автодорозі Т-15-07 в населеному пункті в с.Кам'янка рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» №2091.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідач не надав на вимогу суду копії свідоцтва про реєстрацію вимірювального засобу, яким виявлено порушення та про перевірку його робочого стану на час застосування.
Таким чином, докази, які б підтверджували правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутні.
З врахуванням викладених обставин, суд вважає, факт вчинення позивачем цього правопорушення є недоведеним, а тому постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення незаконною.
Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення, відсутні, справа про вчинення ним зазначеного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження при управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Степанова Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 196393 від 26 червня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження при управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Степанова Михайла Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити, за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий: