Справа № 1-98/2010р.
20 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
з участю прокурора - помічника прокурора Березнегуватського району Гончарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Висунськ, Березнегуватського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Новоукраїнка, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_4,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
18 листопада 2009 року о 12 годині, ОСОБА_1.В. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кухні будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 з її дозволу, скориставшись її станом алкогольного сп'яніння, викрала з халату, що лежав на стільці в тому ж приміщенні, 110,00 грн., які належали ОСОБА_5 Викраденим підсудна розпорядилася на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 110,00 грн.
19 листопада 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у гостях в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_5 заснула в іншій кімнаті, домовились між собою про вчинення таємного викрадення майна останньої.
Того ж дня, здійснюючи свою злочинну домовленість, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, о 04 годині, з кухні будинку ОСОБА_5, що знаходиться за вищевказаною адресою, таємно викрали металеву двохсекційну решітку для паркану, вартістю 500,00 грн., яку відразу продали громадянину ОСОБА_6. Виручені гроші витратили на власні потреби.
Продовжуючи здійснювати злочинну домовленість, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о 05 годині 19 листопада 2009 року, із зали її будинку таємно викрали килим бежевого кольору, 2х3 м., бувший у використанні, вартістю 250,00 грн. та палас бежевого кольору, 2х3 м., бувший у використанні, вартістю 200,00 грн. З місця злочину підсудні зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 950,00 грн.
В судовому засіданні підсудні вину в скоєнні злочинів визнали повністю та щиро покаялися.
Прокурор просив слухати справу без дослідження доказів.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудні правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності на істинності їх позиції.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала, що 18 листопада 2009 року, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю та станом алкогольного сп'яніння останньої, таємно викрала з її халату, що лежав на стільці в кухні, 110,00 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18 листопада 2009 року близько 17 години, зустрівшись з ОСОБА_3, пішли до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 з метою вживання алкогольних напоїв. Після вживання напоїв ОСОБА_3 пішов до магазину за цигарками, звідки повернувся з ОСОБА_7 Близько 04 години 19 листопада 2009 року вони, скориставшись нетверезим станом ОСОБА_5, продали ОСОБА_6 металеву решітку для паркану за 30,00 грн. Продовжуючи вживати спиртні напої, близько 05 години він, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зняли зі стіни килим та палас, винесли їх з будинку ОСОБА_5 з метою продажу. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 взявши килим, а ОСОБА_4 - палас, пішли в сторону мікрорайону «Схід», де не знайшовши покупців, втративши з поля зору ОСОБА_4 з паласом, сховали килим в траву.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 18 листопада 2009 року, зустрівшись з ОСОБА_2, пішли до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 з метою вживання алкогольних напоїв. Після вживання напоїв він пішов до магазину за цигарками, звідки повернувся з ОСОБА_7 Близько 04 години 19 листопада 2009 року вони викрали та продали ОСОБА_6 металеву решітку для паркану за 30,00 грн., що належала ОСОБА_5 Близько 05 години він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зняли зі стіни килим та палас, винесли їх з будинку ОСОБА_5 з метою продажу. Взявши килим, разом з ОСОБА_2 пішли в сторону мікрорайону «Схід», де сховали його в траву. ОСОБА_4 з паласом по дорозі втратили з поля зору.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що пізно ввечері 18 листопада 2009 року зустрівшись з ОСОБА_3, пішли до дому ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 з метою вживання алкогольних напоїв. Прийшовши до неї, побачив ОСОБА_2 Близько 04 години 19 листопада 2009 року, з метою отримання грошей на алкогольні напої, вирішили викрасти та продати ОСОБА_6 металеву решітку для паркану за 30,00 грн., що належала ОСОБА_5 Близько 05 години він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зняли зі стіни килим та палас, винесли їх з будинку ОСОБА_5 з метою продажу. Взявши палас, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - килим, пішли в сторону мікрорайону «Схід», де по дорозі впав та заснув.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває..
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, з 26 лютого 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від поєднаного вживання наркотиків».
Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває..
Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він в порядку ст. 89 КК України також раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, особу підсудних.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, судом визнано щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнано: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вище викладеного, за наявності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням наведених даних про особу підсудних, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт, а підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов'язок на підсудних по сплаті витрат за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробування з іспитовим строком: ОСОБА_2 - 1 (один) рік , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням, відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК України, обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписка про невиїзд.
Речові докази - металева решітка, килим та палас, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5. - залишити у неї як у власника; полімерна пляшка об'ємом 1 л. з етикеткою «Оболонь», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, як предмет, що не представляє цінності.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, по 76,06 (сімдесят шість грн. 06 коп.) - за проведення дактилоскопічної експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженими з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.
Суддя С.А. Луста