Справа № 2-155/2010р.
13 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Луста С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 листопада 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що між ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 30 000,00 грн. строком до 20 серпня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 30 % річних. Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були укладені договори поруки, за якими у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносив, станом на 15 вересня 2009 року його заборгованість склала 4 391,69 грн.
15 червня 2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості ОСОБА_1, просив стягнути з відповідачів 1 380,28 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5.5. кредитного договору.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направив заяву про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог в розмірі 1 380,28 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, викликалася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляла.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляв.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
23 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84563 cred про надання кредиту в розмірі 30 000.00 грн. на споживчі цілі строком до 20 серпня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 30 відсотків річних (а.с.5-8).
Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були укладені договори поруки, п. 4 яких передбачає, що у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.9).
ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, а тому позивачем нараховано йому штраф в розмірі 1 380,28 грн. (а.с.43).
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору забезпеченого порукою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Пункт 5.5 кредитного договору від 23 серпня 2007 року передбачає, що при порушенні позичальником зобов'язань по виконанню Графіку погашення кредиту та процентів, оформленого у вигляді додатку № 1 до вказаного договору, який є його невід'ємною частиною, позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок порушення Графіку в частині додержання дати погашення кредиту:
" на 1-9 днів - в розмірі 5 % від суми несвоєчасного погашення частини одержаного кредиту;
" на 10 і більше днів - в розмірі 10 % від суми своєчасно непогашеної частини одержаного кредиту.
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, поручителі не розрахувалися з позивачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовна заява щодо стягнення з відповідачів штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання є обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору - 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., понесених при подачі позовної заяви згідно наданих платіжних доручень.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 1 380,28 (одна тисяча триста вісімдесят грн. 28 коп.) грн. - штраф за порушення графіку погашення заборгованості по кредитному договору № 84563 CRED від 23 серпня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.А. Луста.