Дело №11-1207 2006 года Председательствующий 1 инстанции:
Алфёрова Т.М. Категория: ч.1, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
29 июня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2006 года, в отношении
ОСОБА_1,
уроженца и жителя г.Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, -
осужденного по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 554,51 грн. в счёт возмещения материального ущерба и 200 грн. в счёт возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 4442,50 грн.; в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 115 грн.; судебные издержки в размере 94,15 грн. за проведение экспертизы.
Согласно приговору, ОСОБА_1, 4 апреля 2005 года, около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил телевизор «Фунай» стоимостью 490 грн., телевизор «Самсунг» стоимостью 414 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 904 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, 14 июля 2005 года, около 17 часов 00 минут, через балкон квартиры АДРЕСА_2, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: 700 долларов США, связку ключей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3538,5 грн.
Также, 4 октября 2005 года, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору группой лицом с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, возле дома АДРЕСА_3, передал поддельную денежную купюру достоинством 100 долларов США ОСОБА_5 в качестве залога за мобильный телефон «Сименс Ц65».
4 октября 2005 года, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору группой лицом с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, возле дома АДРЕСА_3, под предлогом продажи мобильного телефона попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон «Сименс Ц65». ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, мобильный телефон «Сименс Ц65», за что ОСОБА_1 передал ему в качестве залога поддельную денежную купюру достоинством 100 долларов США. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взяв мобильный телефон «Сименс Ц65» зашёл в проходной подъезд указанного дома.
Кроме того, 1 ноября 2005 года, около 14 часов, ОСОБА_1 возле продуктового магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_4, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта бумажный свёрток, в котором находилось наркотическое средство каннабис весом 9,855 грамм, и незаконно в своей одежде на общественном транспорте перевёз к дому АДРЕСА_5, где около 17 часов был задержан работниками милиции.
Также, 15 декабря 2005 года, около 19 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в помещении зала компьютерных игр «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенном по АДРЕСА_6, путём обмана и злоупотребления доверием, войдя в доверие к несовершеннолетнему ОСОБА_4 и убедив его в искренности своих намерений, под видом просмотра технических характеристик мобильного телефона «Сименс СХ75», принадлежащего ОСОБА_4, убедил потерпевшего передать ему мобильный телефон, в котором находилась флеш-карта, карточка мобильного оператора «Моби», чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1182 грн. 40 коп.
Кроме того, 14 января 2006 года, около 16 часов, ОСОБА_1, находясь во втором подъезде дома АДРЕСА_7, попросил под видом усовершенствования технических характеристик мобильный телефон «Сименс СХ65» у ОСОБА_6 Взяв мобильный телефон в руки ОСОБА_1 стал постепенно отходить. ОСОБА_6 потребовал возвратить мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 нанёс ему один удар кулаком в область подбородка и скрылся, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
В апелляции с изменёнными доводами помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ставиться вопрос о смягчении наказания осужденному ОСОБА_1, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает обоснованность осуждения и просит о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, частично возместил материальный ущерб.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что изменённые доводы апелляции прокурора и доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 на суровость назначенного наказания являются обоснованными.
Судом при назначении наказания не в достаточной мере было учтено, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, частично возместил ущерб, мобильные телефоны возвращены потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6, по месту жительства характеризуется положительно.
Судебная коллегия не находит совокупности исключительных обстоятельств для применения ст.69 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, таким образом, снизив ОСОБА_1 назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 4 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.