Дело №11-1284 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Россолов В.Б.
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А
6 июля 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Виноградовой Е.П.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко ИИ.
заявительницы - ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного' суда Харьковской области от 5 мая 2006 года, -
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 5 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.125 УК Украины по жалобе ОСОБА_1
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что Липецким ОМ УМВДУ в Харьковской области была проведена проверка по заявлению ОСОБА_1 о причинении ей телесных повреждений, однако признаков преступления установлено не было, так как отсутствуют свидетели- очевидцы происшедшего.
В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку допущена односторонность и неполнота, так как материалы проверки по факту причинения ей телесных повреждений, судом исследованы, а свидетели происшедшего не допрошены.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, ОСОБА_2, возражавшую в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.66 УПК Украины, до принятия окончательного решения, не проводил никакой досудебной проверки по сбору доказательств и оценке, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, материалы проверки, проведенной Липецким ОМ УМВДУ в Харьковской области,' по заявлению ОСОБА_1, по факту причинения ей телесных повреждений, судом не исследован, поскольку данных о том, что он потребовался судом, материалы дела не содержат.
При таких данных, судебная коллегия отменяет постановление судьи и направляет дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 5 мая
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.