Справа № 308/6212/21
20.02.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Горвата І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, - 09.05.2021 року о 21 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 в с.Розівка по вул. Кільцева, 1 Ужгородського району, керуючи транспортним засобом марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою Горват І.І. , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Горват І.І. не з'явилися.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції
дотримався в повному обсязі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимоги 10.9 ПДР України.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235889 від 09.05.2021; схему місця ДТП від 09.05.2021; поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2021, рапортом працівника поліції фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Горвата І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага