Справа № 296/7100/22
3/296/562/23
"20" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.10.2022 року о 00 год 34 хв у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4731, результат огляду - 2,11 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 18.11.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 18.11.2022р. Через канцелярію суду 17.11.2022 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами. До вказаного клопотання адвокатом долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 17.11.2022р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001260 від 06.12.2021р. та копію посвідчення адвоката Якимчука О.М. В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 24.11.2022р. Через канцелярію суду 09.12.2022 року надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням на лікарняному. На підтвердження зазначеного, до вказаного клопотання адвокатом долучено копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я - медичний висновок про тимчасову непрацездатність, в період з 09.12.2022р. по 13.12.2022р. В судове засідання, призначене на 18.01.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. На електронну адресу суду 18.01.2023р. надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/1952/22. В судове засідання, призначене на 20.02.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 26.01.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Якимчук О.М., в судовому засіданні 20.02.2023р. причиною неявки до суду ОСОБА_1 зазначив перебування останнього на військовій службі.
Адвокат Якимчук О.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого на електронну адресу суду 20.02.2023р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного порушення. В обґрунтування клопотання звертав увагу суду на наступне. Протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400\666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності; особистий огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Захисником зверталася увага на те, що не будь - яка особа повинна проходити огляд на стан сп'яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості, та яка має визначені в нормативних актах ознаки сп'яніння, наявність яких в свою чергу також підлягає доказуванню. На думку адвоката, при проведенні огляду ОСОБА_1 , з боку працівників поліції присутні грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, п. 3 розділу ІІ Інструкції, який передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до акту огляду, який був складений поліцейським, неможливо ідентифікувати прилад, за допомогою якого пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Порушення п.6 ІІ розділу Інструкції, в якому зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох понятих, яких в даному випадку залучено не було. Недотримано п. 8 розділу ІІ, тобто, відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу. Наявні чіткі ознаки порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції, в якому вказано, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водієві, а другий залишається у поліцейського таабо долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Відповідно до акту, який додано до протоколу, ОСОБА_1 не отримав примірник акту, який належить йому, згідно з Інструкцією. Зверталася увага суду на положення п.3.5 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016р., зокрема, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. У відповідності до ч. 22 Розділу ІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідна відмітка про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та обов'язками, в протоколі відсутня. На думку адвоката, єдиним доказом по вказаній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками патрульної поліції. На підставі викладеного, з доводів захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю. До вказаного письмового клопотання адвокатом, для приєднання до матеріалів справи, надано копію адвокатського запиту від 16.02.2023р., направленого до УПП в Житомирській області в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з проханням надати інформацію з приводу того, коли востаннє проходив калібровку прилад Drager Alcotest 6810 серійний номер ARBL 0956, з наданням підтверджуючих документів. На день розгляду справи в суді відповідь з УПП не надійшла.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 20.02.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є порушення ним ПДР України, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, з подальшим винесенням постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, із роз'ясненням водієві прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя). Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився пройти такий огляд на місці. Водій пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2,11 проміле. Будь - яких заперечень, незгоди з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, на роздрукованому чеку приладу Драгер водій поставив свій підпис.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392202 від 15.10.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4731 від 15.10.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 2,11 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025062 від 15.10.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - проба позитивна, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2022 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції А. Пашинської від 15.10.2022 року, згідно якого 15.10.2022р. о 00 год 34 хв по вул. Київське шосе, 42 під час несення служби в складі екіпажу Граніт 105, за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Alcotest 6810 ARLM-0956 Drager, проба позитивна - 2,11 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.02.2023 року.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Якимчука О.М. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон